|
52 Таблица 1.2.3 Инвестиции в основной капитал в регионах ЦФО в 2000-2005 гг.1 Регион Инвестиции, млн. рзгб. 2000 г. Место в ЦФО 2005 г. Место в ЦФО ЦФО 303918 896214 Белгородская обл. 9242 5 35326 4 Брянская обл. 2808 16 7005 18 Владимирская обл. 4852 13 14951 12 Воронежская обл. 8262 6 27371 6 Ивановская обл. 2058 18 11183 16 Калужская обл. 5293 12 12451 15 Костромская обл. 4636 15 15298 И Курская обл. 5425 11 16530 9 Липецкая обл. 6265 9 30187 5 Московская обл. 50729 2 162017 2 Орловская обл. 4881 14 8596 17 Рязанская обл. 6162 10 19704 8 Смоленская обл. 6701 8 14769 13 Тамбовская обл. 2527 17 14253 14 Тверская обл. 9555 4 22251 7 Тульская обл. 10197 3 16106 10 Ярославская обл. 8112 7 35790 3 г. Москва 156215 1 432425 I Динамика рейтингов не отражает также изменения, происходящие в инвестиционной привлекательности субъекта РФ. Так, например, объем инвестиций в Рязанскую область за этот период вырос в 3,2 раза, что выше среднего значения этого показателя по ЦФО (2,95 раза). Между тем, судя по оценке РА «Эксперт», в регионе не изменились ни инвестиционный потенциал, ни риск. Трудно также объяснить, почему Воронежская, Смоленская, Тверская области, имея в 2000 г. сходные характеристики инвестиционного потенциала и рисков (находились в группе ЗВ2), за анализируемый период добились заметно различающихся результатов. Первая сохранила 6 место в ЦФО, вторая опустилась с 8 на 13 место, третья —с 4 на 7 место. В основе выявленного противоречия между реальной инвестиционной 1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. Сб. / Росстат. М. 2006. С. 926. |
Таблица 4 1 Л Инвестиции в основной капитал в регионах ЦФО в 2000-2005 гг. Регион 1 Инвестиции, млн. руб. 2000 г. Место в ЦФО 2005 г. Место в ЦФО ЦФО 303918 896214 Белгородская обл. 9242 5 35326 4 Брянская обл. 2808 16 7005 18 Владимирская обл. 4852 13 14951 12 Воронежская обл. 8262 6 27371 6 Ивановская обл. 2058 18 11183 16 Калужская обл. 5293 12 12451 15 Костромская обл. 4636 15 15298 11 Курская обл. 5425 11 16530 9 Липецкая обл. 6265 9 30187 5 Московская обл. 50729 2 162017 2 Орловская обл. 4881 14 8596 17 Рязанская обл. 6162 10 19704 8 Смоленская обл. 6701 8 14769 13 Тамбовская обл. 2527 17 14253 14 Тверская обл. 9555 4 22251 7 Тульская обл. 10197 3 16106 10 Ярославская обл. 8112 1 7 35790 3 г. Москва 156215 1 432425 1 30 Составлена нами по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. Сб. / Росстат. М. 2006. С. 926. 41 Как видим, Липецкая область в период с 2000 г. по 2005 г. заметно увеличила масштабы инвестиционной деятельности (в 4,82 раза), улучшила свои позиции в ЦФО (с 9 места на 5). Московская область также отличается позитивной динамикой этого показателя, однако темп роста намного меньше (3,2 раза). Между тем, если верить рейтингам Эксперта, то оказывается, что Липецкая область немного улучшив свой инвестиционный потенциал (с низкого до незначительного) приобрела более высокий риск (с минимального до умеренного). В то же время, Московская область, сохранив тот же риск, резко улучшила инвестиционный потенциал (с незначительного до высокого). Динамика рейтингов не отражает также изменения, происходящие в инвестиционной привлекательности субъекта РФ. Так, например, объем инвестиций в Рязанскую область за этот период вырос в 3,2 раза, что выше среднего значения этого показателя по ЦФО (2,95 раза). Между тем, судя по оценке РА «Эксперт» в регионе не изменились ни инвестиционный потенциал, ни риск. Трудно также объяснить, почему Воронежская, Смоленская, Тверская области, имея в 2000 г. сходные характеристики инвестиционного потенциала и рисков (находились в группе ЗВ2) за анализируемый период добились заметно различающихся результатов. Первая сохранила 6 место в ЦФО, вторая опустилась с 8 на 13 место, третья с 4 на 7 место. На наш взгляд, в основе выявленного противоречия между реальной инвестиционной практикой и рейтинговыми оценками лежат две основные причины. Первая неполнота учета факторов, определяющих необходимые составляющие инвестиционной привлекательности (прежде всего, инновационный и инфраструктурный потенциалы, уровень их использования, институциональная среда). Вторая слабый учет предпочтений, которыми руководствуются разные группы инвесторов при выборе конкретного региона. Заметим, что и в современных разработках методик оценки инвестиционной привлекательности регионов воспроизводятся те, или иные из отмеченных нами выше недостатков. Так, Т. Рахимов, позиционируя собственную экс42 |