|
53 практикой и рейтинговыми оценками лежат две основные причины. Первая — неполнота учета факторов, определяющих необходимые составляющие инвестиционной привлекательности (прежде всего, инновационный и инфраструктурный потенциалы, уровень их использования, институциональная среда). Вторая слабый учет предпочтений, которыми руководствуются разные группы инвесторов при выборе конкретного региона. В современных разработках методик оценки инвестиционной привлекательности регионов воспроизводятся, зачастую, те или иные из отмеченных недостатков. Так, Рахимов Т., позиционируя собственную экспрессметодику оценки инвестиционного климата в регионе, акцентирует внимание на предусмотренную им возможность создания и использования значений весовых коэффициентов показателей с учетом предпочтений отдельных групп заинтересованных лиц (прямые и портфельные инвесторы и др.)1. Следует отметить, что в предложенном им перечне инвестиционно значимых показателей такие характеристики инвестиционной привлекательности региона, как природные ресурсы, уровень использования трудового, производственного, инфраструктурного, инновационного потенциалов не нашли адекватного отражения. Рассмотрим более подробно предложенную Ольшанской М.В. методику оценки инвестиционной привлекательности региона*. Исходным моментом ее методики является четкая постановка целей. Их перечень включает: —выявление сильных и слабых сторон инвестиционного потенциала конкретного региона; —установление рисков, в наибольшей степени влияющих на использование инвестиционного потенциала региона; —учет предпочтений основных групп инвесторов. В содержательной характеристике подхода Ольшанской М.В. к оценке 1См.: Рахимов Т. Экспресс-методика оценки инвестиционного климата на региональном уровне НПроблемы теории и практики управления. 2007. № 4. 2 Ольшанская М.В. Механизм повышения инвестиционной привлекательности региона: Дне. ... канд. экон. наук. Воронеж, 2009. |
Как видим, Липецкая область в период с 2000 г. по 2005 г. заметно увеличила масштабы инвестиционной деятельности (в 4,82 раза), улучшила свои позиции в ЦФО (с 9 места на 5). Московская область также отличается позитивной динамикой этого показателя, однако темп роста намного меньше (3,2 раза). Между тем, если верить рейтингам Эксперта, то оказывается, что Липецкая область немного улучшив свой инвестиционный потенциал (с низкого до незначительного) приобрела более высокий риск (с минимального до умеренного). В то же время, Московская область, сохранив тот же риск, резко улучшила инвестиционный потенциал (с незначительного до высокого). Динамика рейтингов не отражает также изменения, происходящие в инвестиционной привлекательности субъекта РФ. Так, например, объем инвестиций в Рязанскую область за этот период вырос в 3,2 раза, что выше среднего значения этого показателя по ЦФО (2,95 раза). Между тем, судя по оценке РА «Эксперт» в регионе не изменились ни инвестиционный потенциал, ни риск. Трудно также объяснить, почему Воронежская, Смоленская, Тверская области, имея в 2000 г. сходные характеристики инвестиционного потенциала и рисков (находились в группе ЗВ2) за анализируемый период добились заметно различающихся результатов. Первая сохранила 6 место в ЦФО, вторая опустилась с 8 на 13 место, третья с 4 на 7 место. На наш взгляд, в основе выявленного противоречия между реальной инвестиционной практикой и рейтинговыми оценками лежат две основные причины. Первая неполнота учета факторов, определяющих необходимые составляющие инвестиционной привлекательности (прежде всего, инновационный и инфраструктурный потенциалы, уровень их использования, институциональная среда). Вторая слабый учет предпочтений, которыми руководствуются разные группы инвесторов при выборе конкретного региона. Заметим, что и в современных разработках методик оценки инвестиционной привлекательности регионов воспроизводятся те, или иные из отмеченных нами выше недостатков. Так, Т. Рахимов, позиционируя собственную экс42 пресс-методику оценки инвестиционного климата в регионе, акцентирует внимание на предусмотренную им возможность создания и использования значений весовых коэффициентов показателей с учетом предпочтений отдельных групп заинтересованных лиц (прямые и портфельные инвесторы и др.)31. Вместе с тем, анализируя предложенный им перечень инвестиционно значимых показателей, можно заметить, что такие характеристики инвестиционной привлекательности региона, как природные ресурсы, уровень использования трудового, производственного, инфраструктурного, инновационного потенциалов не нашли адекватного отражения. Таким образом, разработка методики оценки инвестиционной привлекательности региона по-прежнему остается актуальной задачей. Полагаем, что исходным моментом ее решения является четкая постановка целей. Их перечень, на наш взгляд, включает: выявление сильных и слабых сторон инвестиционного потенциала конкретного региона; установление рисков, в наибольшей степени влияющих на использование инвестиционного потенциала региона; учет предпочтений основных групп инвесторов. В содержательной характеристике авторского подхода к оценке инвестиционной привлекательности регионов акцентируем внимание на следующих методических положениях. 1. При определении состава базовых индикаторов инвестиционной привлекательности региона оправданно включение показателей, как абсолютных (поскольку инвестору важны масштабы ресурсной базы, емкости регионального рынка и др.), так и относительных (характеризующих достигнутый уровень использования ресурсной базы). 2. Расчет интегрального показателя инвестиционной привлекательности субъекта РФ необходим для федеральных и региональных властей при созда31 См.: Рахимов Т. Экспресс-методика оценки инвестиционного климата на региональном уровне / Т.Рахимов // Проблемы теории и практики управления. 2007. №4. С. 101. 43 |