|
или цифровой информации, документация к ним1. При этом на разрешения эксперта ставятся аналогичные вопросы. Представляет интерес позиция В.В. Агафонова и А.Г, Филиппова, считающих, что в определенных случаях производство экспертизы можно заменить другим следственным действием, в частности, следственным осмотром или следственным экспериментом2. Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, отметим, что в тех случаях, когда собственных познаний следователя достаточно, и ему не требуются привлечения специальных познаний (например, при установлении факта нахождения определенной информации на машинном носителе), экспертизу действительно можно не назначать, а зафиксировать факт нахождения данной информации путем следственного осмотра с участием специалиста. В экспертно-криминалистическом центре МВД России в 1994 году разработана методика идентификации оператора компьютера по его клавиатурному «почерку»3. На основе проведения обширного эксперимента, использования аппарата математической статистики было установлено существование комплекса признаков, идентифицирующих конкретного оператора ЭВМ. К числу таких признаков относятся: темп работы (среднее количество нажатий на клавиши клавиатуры за единицу времени, характеризующее опыт и технику работы оператора на клавиатуре); время удержания отдельных клавиш в нажатом состоянии; время перехода от одной клавиши к другой; использование альтернативных клавиш (например, Shift, CapsLock и т.д.). На основе этого компьютерная программа производит фиксацию и анализ статистически значимых признаков индивидуального «почерка» работы оператора на кла1Родионов А.Н., Кузнецов А.В. Расследование преступлений в области высокихтехнологий. // Вестник МВД России. 1999. № 6. С. 67.; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Указ.соч. С. 962. 2 Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Некоторое дискуссионные вопросы использования заключения эксперта каксредство доказывания по уголовным делам // Соотношение и связи криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности органов внутреннихдел. Краснодар., 1996. С. 54. 3Коммисаров А.Ю. Материалы Первой международной конференции Интерпола по компьютерной преступности // Информационный бюллетень Национальное бюро Интерпола в Российской Федерации. М., 1995.№ 14. С. 29. 115 |
ными компьютерами) сета; каким образом осуществляется передача информации на данном предприятии, учреждении, организации, фирме или компании по узлам компьютерной сети; используются ли для ограничения доступа к информации компьютерной сети пароли, идентификационные коды; в каком виде они используются; имеются ли сбои в работе отдельных программ, отдельных компьютеров при функционировании их в составе сети; каковы причины этих сбоев; какая информация передается, обрабатывается и модифицируется с использованием компьютерной сети. Необходимо отметить, что объектами компьютерно-технической экспертизы кроме компьютеров в привычном понимании, их отдельных блоков, периферийных устройств, технической документации к ним, а так же носителей компьютерной информации могут выступать и компьютеры в непривычном понимании: электронные записные книжки, пейджеры, сотовые телефоны, электронные кассовые аппараты, иные электронные носители текстовой или цифровой информации, документация к ним1. При этом на разрешения эксперта ставятся аналогичныевопросы. Представляет интерес позиция В.В. Агафонова и А.Г. Филиппова, считающих, что в определенных случаях производство экспертизы можно заменить другим следственным действием, в частности, следственным осмотром или следственным экспериментом2. Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, отметим, что в тех случаях, когда собственных познаний следователя достаточно и ему не требуются привлечения специальных познаний (например, при установлении факта нахождения определенной информации на машинном носителе), экспертизудействительно можно не назначать, а зафиксировать факт 1Родионов А.Н., Кузнецов А.В. Расследование преступлений в области высоких технологий // Вестник МВД России. 1999. № 6. С. 67; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Указ. раб. С. 962. 2 Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Некоторые дискуссионные вопросы использования заключения эксперта как средство доказывания по уголовным делам II Соотношение и связи криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Краснодар, 1996. С. 54. 146 122. Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов вкриминалистике. Харьков, 1995. 123.Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 2000. 124.Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. 125. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела (теория, практика, перспективы): Учеб. пособие для вузов. М., 2002. Статьи, главы в учебниках, лекции, методические рекомендации 126.Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Некоторые дискуссионные вопросы использования заключения эксперта как средство доказывания по уголовным делам // Соотношение и связи криминалистики и теории оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел. Краснодар, 1996. 127.Балугина Т.С. Следственные ситуации и планирование расследования// Следственная ситуация: Сборник научных трудов. М., 1985. 128. Бахин В.П. Следственная ситуация и тактическое решение // В кн.: Специализированный курс криминалистики (для слушателей вузов МВД СССР, обучающихся на базе среднего специального юридического образования) / Отв. ред. М.В. Салтевский. Киев, 1987. 129.Беджашев В.И. Следственные ситуации и типовые версии в методике расследования преступлений // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. М., 1985. 130. Белкин Р.С. Содержание, система и задачи курса «Организация расследования преступлений» // Организация расследования преступлений: Курс лекций. Вып. 1. М., 1977. 173 |