|
статуса доказательств. Процессуальную форму использования компьютернотехнических следов и процессе доказывания составляют: а) процессуальный документ, отражающий факт и порядок обнаружения и изъятия предмета (протокол осмотра, обыска, выемки); б) протокол осмотра предмета (ч. 2 ст. 81 УПК, Приложение 51 к ст. 467 УПК); в) постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (ч. 2 ст. 81 УПК, Приложение 52 к ст. 467 УПК); г) сам предмет-носитель следа. § 2. Особенности использования компьютерно-технических следов при установлении события преступления. Уголовно-процессуальный закон связывает возбуждение уголовного дела и все последующее производство по нему с установлением признаков преступления (ч.2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ). Обоснованное и своевременное возбуждение уголовного дела способствует быстрому н всестороннему расследованию преступлений1. Установление данных, указывающих на признаки преступления должно приводить к незамедлительному возбуждению уголовного дела. Однако, отсутствие в законе четкого определения понятия признаков преступления привело к возникновению в юридической литературе различных позиций в решении данного вопроса. Одни авторы считают, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить признаки, конкретного состава преступ•ч ления , другие предполагают установление на данном этапе объективных признаков состава преступления и в некоторых случаях, признаков, характерных 130 1Жогин 11.В.. Фаткуллип Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С, 32. 2 Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. С. 164; Комментарий к уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 312; Даньшииа Л.И, Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. М., 2003. С. 55 |
4) заключительный этап расследования. В его содержание входят: ознакомление обвиняемого и его защитника, а так же потерпевшего и гражданского истца с материалами дела, разрешение заявленных ходатайств, составление обвинительного заключения и направление его прокурору1. Дифференциация этапов расследования преступлений и четкое уяснение сущности каждого из них позволяют определить оптимальную структуру криминалистической методики расследования преступлений и обозначить практически значимые рекомендации не только процессуального и криминалистического, но также организационного характера, учет которых важен в процессе раскрытия ирасследования преступлений2. Уголовно-процессуальный закон связывает возбуждение уголовного дела и все последующее производство по нему с установлением признаков преступления (ч.2 ст. 140, ч. 1ст. 146 УПК РФ). Обоснованное и своевременное возбуждение уголовного дела способствует быстрому и всестороннему расследованию преступлений3. Установление данных, указывающих на признаки преступления, должно приводить к незамедлительному возбуждению уголовного дела. Однако отсутствие в законе четкого определения понятия признаков преступления привело к возникновению в юридической литературе различных позиций в решении данного вопроса. Одни авторы считают, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить признаки конкретного состава преступления4, другие предполагаютустановление на данном этапе объективных признаков соста1См: Гаврилин Ю.В., Шурухнов Н.Г. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М.: Книжный мир, 2004. 2 Михайлов В.А. Организация в системе ОВД раскрытия и расследования преступлений//Криминалистика/ Под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999. С. 287. 3Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 32. 4 Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. С. 164; Комментарий к уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 312; Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М., 2003. С. 55 85 86 ва преступления и, в некоторых случаях, признаков, характерных для специального субъекта преступления1, третьи полагают, что достаточно установить признаки объекта и объективной стороны преступления2, четвертые указывают на достаточность установления лишь объективной стороны преступления3и, наконец, пятые придерживаются мнения, в соответствии с которым для принятия указанного решения необходимы сведения о наличии каждого из признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление4. Нам представляется наиболее обоснованной точка зрения, согласно которой для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный вывод о том, что имело место преступление5. Иными словами, должностное лицо в стадии возбуждения уголовного дела должно получить вероятный вывод о наличии события преступления. Установление события преступления представляет собой одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК). Необходимость доказать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) прежде всего означает, что должно быть установлено 1См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс в схемах. СПб., 2003. С. 145; Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб, 2003. С. 366-367. 2 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 243; Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. ]76. 3 См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов, 1972. С. 54; Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. С. 214; Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2002. С. 322. 4 См.: Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995. С. 9. s См., например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 354; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дисс. ... д-ра. юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 247; Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 96; Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела (теория, практика, перспективы). М., 2002. С. 49. 63. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по способу совершения преступлений. М., 1970. 64. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. 65. КарнееваЛ.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973. 66. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовнымделам. М., 1969. 67. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987. 68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001. 69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. 70. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. 71. Комментарий к уголовно-процессуальному кодксу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 72. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб, 2003. 73. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. АЯ. Сухарева. М., 2002. 74. Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. Н. С. Полевого. М.: БЕК, 1994. 75. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение: Учеб. пособие. Волгоград, 1988. 76. Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998. 169 |