|
для специального субъекта преступления1, третьи полагают, что достаточно установить признаки объекта и объективной стороны преступления2, четвертые указывают на достаточность установления лишь объективной стороны преступления3 и, наконец, пятые придерживаются мнения, в соответствии с которым для принятия указанного решения необходимы сведения о наличии каждого из признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление4. Нам представляется наиболее обоснованной точка зрения, согласно которой для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный вывод о том, что имело место преступление5. Иными словами, должностное лицо в стадии возбуждения уголовного дела должно получить вероятный вывод о наличии события преступления. Установление события преступления представляет собой одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК). Необходимость доказать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) прежде всего означает, что должно быть установлено то событие (изменение в реальной действительности), по поводу которо131 1 См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс в схемах. 2-е изд. СПб., 2003. С. 145. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб, 2003. С. 366-367. 2 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. АЛ. Сухарева. М., 2002. С. 243; Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексуРоссийскойФедерации. М., 2002. С. 176. 3 См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов, 1972. С. 54;Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Галузо. М., 1998. С. 214; Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 2002. С. 322. 4 См.: Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995. С. 9. 5См., например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 354; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс.... докт. юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 247; Карнеева JI.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 96; Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела (теория, практика, перспективы). Учебное пособиедля вузов. М., 2002. С. 49. |
4) заключительный этап расследования. В его содержание входят: ознакомление обвиняемого и его защитника, а так же потерпевшего и гражданского истца с материалами дела, разрешение заявленных ходатайств, составление обвинительного заключения и направление его прокурору1. Дифференциация этапов расследования преступлений и четкое уяснение сущности каждого из них позволяют определить оптимальную структуру криминалистической методики расследования преступлений и обозначить практически значимые рекомендации не только процессуального и криминалистического, но также организационного характера, учет которых важен в процессе раскрытия ирасследования преступлений2. Уголовно-процессуальный закон связывает возбуждение уголовного дела и все последующее производство по нему с установлением признаков преступления (ч.2 ст. 140, ч. 1ст. 146 УПК РФ). Обоснованное и своевременное возбуждение уголовного дела способствует быстрому и всестороннему расследованию преступлений3. Установление данных, указывающих на признаки преступления, должно приводить к незамедлительному возбуждению уголовного дела. Однако отсутствие в законе четкого определения понятия признаков преступления привело к возникновению в юридической литературе различных позиций в решении данного вопроса. Одни авторы считают, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить признаки конкретного состава преступления4, другие предполагаютустановление на данном этапе объективных признаков соста1См: Гаврилин Ю.В., Шурухнов Н.Г. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М.: Книжный мир, 2004. 2 Михайлов В.А. Организация в системе ОВД раскрытия и расследования преступлений//Криминалистика/ Под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999. С. 287. 3Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 32. 4 Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. С. 164; Комментарий к уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 312; Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М., 2003. С. 55 85 86 ва преступления и, в некоторых случаях, признаков, характерных для специального субъекта преступления1, третьи полагают, что достаточно установить признаки объекта и объективной стороны преступления2, четвертые указывают на достаточность установления лишь объективной стороны преступления3и, наконец, пятые придерживаются мнения, в соответствии с которым для принятия указанного решения необходимы сведения о наличии каждого из признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление4. Нам представляется наиболее обоснованной точка зрения, согласно которой для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный вывод о том, что имело место преступление5. Иными словами, должностное лицо в стадии возбуждения уголовного дела должно получить вероятный вывод о наличии события преступления. Установление события преступления представляет собой одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК). Необходимость доказать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) прежде всего означает, что должно быть установлено 1См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс в схемах. СПб., 2003. С. 145; Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб, 2003. С. 366-367. 2 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 243; Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. ]76. 3 См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов, 1972. С. 54; Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. С. 214; Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2002. С. 322. 4 См.: Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995. С. 9. s См., например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 354; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дисс. ... д-ра. юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 247; Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 96; Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела (теория, практика, перспективы). М., 2002. С. 49. 21. Баев О.Я. Основы криминалистики. М., 2001. 22. Батурин Ю. М., Жодзишский А.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М., 1991. 23. Бахин В.П., Биленчук П.Д., Кузьмичев B.C. Криминалистические приемы и средства разрешения следственных ситуаций. Киев, 1991. 24. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. 25. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. 26. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. 27. Белкин Р.С. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. 28. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы, рекомендации. М., 1997. 29. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1979. Т.З. 30. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997. 31. Большаков А.А., Каримов Р.Н. Методы сжатия информации. Саратов, 1991. 32. Вандышев В.В. Уголовный процесс в схемах. 2-е изд. СПб., 2003. 33. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 2002. 34. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. 35. Ватолин Д., Ратушняк А., Смирнов М., Юкин В. Методы сжатия данных. Устройство архиваторов, сжатие изображений и видео. М., 2002. 36. Вехов Б.В. Компьютерные преступления. Способы совершения. Методики расследования. М., 1996. 166 |