|
189 Имея в виду именно теоретические соображения и методы, лежащие в основе построения модели, можно ставить вопросы о том, насколько верно данная модель отражает объект и насколько полно она его отражает? В таком случае возникает мысль о сравнимости любого созданного человеком предмета с аналогичными природными объектами и об истинности этого предмета. Но это имеет смысл лишь в том случае, если подобные предметы создаются со специальной целью изобразить, скопировать, воспроизвести определенные черты естественного предмета. Таким образом, можно говорить о том, что истинность присуща материальным моделям: в силу связи их с определенными знаниями; в силу наличия (или отсутствия) изоморфизма ее структуры со структурой моделируемого процесса или явления; в силу отношения модели к моделируемому объекту, которое делает ее частью познавательного процесса и позволяет решать определенные познавательные задачи. «И в этом отношении материальная модель является гносеологически вторичной, выступает как элемент гносеологического отражения» [315, с. 180]. Важнейший аспект, связанный с ролью моделирования в установлении истинности той или иной формы теоретического знания (аксиоматической теории, гипотезы и т.д.). Здесь модель можно рассматривать не только как орудие проверки того, действительно ли существуют такие связи, отношения, структуры, закономерности, которые формулируются в данной теории и выполняются в модели. Успешная работа модели есть практическое доказательство истинности теории, то есть это часть экспериментального доказательства истинности этой теории, (в нашем случае концепции системы управления воспитанием в ССУЗе). |
всегда сознательно отвлекаются от некоторых сторон, свойств и даже отношений, в силу чего, заведомо допускается не сохранение сходства между моделью и оригиналом по ряду параметров, которые вообщ е не входят в формулирование условий сходства. Так планетарная модель атома Резерфорда оказалась истинной в рамках (и только в этих рамках) исследования электронной структуры атома, а модель Томсона оказалась ложной, так как ее структура не совпадала с электронной структурой. Истинность свойство знания, а объекты материального мира не истинны, не ложны, просто существуют. М ожно ли говорить об истинности материальных моделей, если они веши, существующие объективно, материально? В модели реализованы двоякого рода знания: 1. Знание самой модели (ее структуры, процессов, функций) как системы, созданной с целью воспроизведения некоторого объекта. 2. Теоретические знания, посредством которых модель была построена. Имея в виду именно теоретические соображения и методы, лежащие в основе построения модели, можно ставить вопросы о том, на сколько верно данная модель отражает объект и насколько полно она его отражает? В таком случае возникает мысль о сравнимости любого созданного человеком предмета с аналогичными природными объектами и об истинности этого предмета. Но это имеет смысл лишь в том случае, если подобные предметы создаются со специальной целью изобразить, скопировать, воспроизвести определенные черты естественного предмета. Таким образом, можно говорить о том, что истинность присуща материальным моделям: в силу связи их с определенными знаниями; в силу наличия (или отсутствия) изоморфизма ее структуры со структурой моделируемого процесса или явления; в силу отношения модели к моделируемому объекту, которое делает ее частью познавательного процесса и позволяет решать определенные познавательные задачи. 116 "И в этом отношении материальная модель является пгосеологически вторичной, выступает как элемент гносеологического отражения " [336, с. 180]. Важнейший аспект, связанный с ролью моделирования в установлении истинности той или иной формы теоретического знания (аксиоматической теории, гипотезы и т.д.). Здесь модель можно рассматривать не только как орудие проверки того, действительно ли сущ ествуют такие связи, отношения, структуры, закономерности, которые формулируются в данной теории и выполняются в модели. Успешная работа модели есть практическое доказательство истинности теории, то есть это часть экспериментального доказательства истинности этой теории. Проведенные нами исследования показали, что важнейшим условием создания, развития и эффективной реализации системы дистанционного обучения является высокий уровень профессионализма педагога. Его подготовка не должна иметь разрозненный, фрагментарный характер в области дидактики, не ограничиваться знанием принципов, форм, методов обучения и других вопросов, которые рассматриваются в теории обучения. В данном параграфе будет рассмотрена разработанная нами функциональная модель процесса обучения, в основе которой идея теорий самоуправляемого обучения. Ни теория поэтапного формирования умственных действий, ни проблемное обучение, ни теория развивающего обучения, ни другие теории учения не могут решить в полном объеме проблем, стоящих перед дидактикой, в том числе и перед дистанционным обучением. О дна из причин сложившейся ситуации видится нам в том, что психологи и педагоги разделили единый процесс обучения па деятельность педагога (преподавание), которая изучаегся в дидактике, и деятельность обучающегося (учение), рассматриваемую в педагогической психологии. Каждая из теорий учения является частной, что подтверждается самим фактом их существования, имеет свою сферу применения в модели деятельности педагога, где работает наиболее эффективно. Приверженность ж е одной какой-то теории создает трудности при разработке обучающей программы. Н еобходим их синтез. 117 |