|
опирается на его правовые нормы и конкретизирует их. Однако общие правовые нормы нуждаются в своей конкретизации иными законодательными актами, в частности, требуется принятие закона «О Правительстве Курганской области». В настоящее время Курганская область является одной из немногих, которая подробно не регламентировала полномочия областного правительства во всех сферах его деятельности, подобно тому, как это сделано в других областях Российской Федерации. 9.Судебная власть в Курганской области представлена только мировыми судьями, несмотря на то, что в Уставе Курганской области содержатся правовые нормы об Уставном суде. В этой связи мы не можем ее отнести к полноценной ветви власти, которая уравновешивала бы другие ветви государственной власти. К полномочиям мировых судей такие вопросы не относятся. Мировой судья не может отменить нормативно-правовой акт, изданный законодательным либо исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Такими полномочиями обладают суды общей юрисдикции и арбитражные суды, которые являются федеральными судами и не относятся к судам субъектов Федерации. Учреждение Уставного суда Курганской области позволило бы повысить роль и место судебной власти области в системе разделения властей и сделать эту ветвь государственной власти равновеликой законодательной и исполнительной властям. Поэтому судебная власть Курганской области не является свершившимся фактом. Она с учетом деятельности на территории области федеральных судов является судебной властью в Курганской области, но не судебной властью Курганской области. 191 |
Законодательство о конституционных и уставных судах сформировалось в тех 15 субъектах Федерации, где эти суды функционируют, а также в тех субъектах РФ, где приняты соответствующие законы о них (Республика Ингушетия, г. Москва, Красноярский край, Иркутская, Курганская, Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ). В остальных 34 субъектах РФ относительно конституционных и уставных судов содержатся правовые нормы только в их конституциях и уставах1. Таким образом, кроме 15 субъектов Российской Федерации, где в 2004г. действовали конституционные (уставные) суды, еще в 41 субъекте РФ намерены их образовать, но этот процесс затягивается и замедляется. В остальных 33 субъектах Федерации вопрос об учреждении органов конституционного контроля даже не поставлен и остается открытым. Это говорит о том, что в большинстве субъектов РФ работа по созданию конституционных (уставных) судов ведется слабо. От учреждения в конституциях и уставах субъектов Федерации этих судов до принятия специального закона о конституционном (уставном) суде, а затем до реального его создания проходит неоправданно длительный промежуток времени. В большинстве же случаев работа по созданию конституционных (уставных) судов останавливается на включении норм о них в учредительных актах субъектов Федерации. Однако в Уставе Пензенской области таких норм не содержится. Таким образом, судебная власть в Пензенской области представлена только мировыми судьями. В этой связи мы не можем ее отнести к полноценной ветви власти, которая уравновешивала бы другие ветви государственной власти. К полномочиям мировых судей такие вопросы не относятся. Мировой судья не может отменить нормативно-правовой акт, изданный законодательным либо исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Такими полномочиями обладают суды общей юрисдикции и арбитражные суды, которые являются федеральными судами и не относятся 1Гошуляк В. В., Ховрина Л. Е, Геворкян Т И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., Лльфа-М, 2006. С. 16. 167 к судам субъектов Федерации. Однако они могут признать эти акты только недействующими с момента вынесения решения суда, но не могут их признавать недействительными с момента их принятия. Последнее относится к компетенции конституционных и уставных судов субъектов РФ. Учреждение Уставного суда Пензенской области позволило бы повысить роль и место судебной власти области в системе разделения властей и сделать эту ветвь государственной власти равноценной законодательной и исполнительной властям. А пока мы делаем вывод о том, что судебная власть Пензенской области не является свершившимся фактом. 168 |