|
сийской Федерации и субъектов Российской Федерации. Эта компетенция субъекта РФ является неотъемлемой составной частью его правового статуса. Разграничение компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации достаточно сложный процесс. Статья 72 Конституции РФ имеет серьезные недостатки, связанные, прежде всего, с отсутствием четкости в разграничении компетенции между федеральным центром и регионами по предметам совместного ведения. Данная статья содержит не разграничение, а, по существу, лишь перечень предметов, подлежащих разграничению1 2. Отдельные исследователи, анализируя ст. 72 Конституции РФ, пришли к выводу о том, что в категории «предметы совместного ведения» немало лукавства, поскольку предметы ведения со стороны субъектов Федерации достаточно жестко определяются центром. Собственно говоря, «предметы совместного ведения» это те же предметы ведения Федерации, к участию в управлении и регулировании которых по тем или иным причинам допускаются субъекты Федерации . Разграничение компетенции по предметам совместного ведения в Российской Федерации проводилось двумя путями договорным и законодательным. Курганская область в договорном процессе не участвовала и договора с Российской Федерацией по примеру других субъектов РФ не подписывала. В настоящее время договорная практика разграничения компетенции по предметам совместного ведения прекращена и абсолютное большинство ранее заключенных договоров, которые шли в разрез с конституционным принципом равноправия субъектов РФ, прекратили свое действие. Федеральный центр пошел по пути принятия соответствующих федеральных законов о каждом предмете совместного ведения, разграничивающих компетенцию Российской Федерации и компетенцию субъектов Российской Федерации. В 1 Гошуляк В. В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. С. 69. 2 Белкин А. А. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве// Белкин А. А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. Спб., Юр. центр Пресс, 2003. С. 302. 82 |
ным правовым актом Пензенской области, изданным по вопросам ведения Пензенской области, действует нормативно-правовой акт Пензенской области (ч. 6 ст. 76 Конституции РФ). 8. Пензенская область имеет свою компетенцию по предметам совме стного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Предметы совместного ведения РФ и субъектов РФ перечислены в ст. 72 Конституции РФ. По этим предметам могут издаваться нормативно-правовые акты Российской Федерации и в соответствии с ними нормативно-правовые акты субъектов Федерации. Вопросы совместного ведения не требуют со стороны Российской Федерации жесткой централизации и наличия строгой вертикали исполнительной власти, как в вопросах исключительного ведения Российской Федерации. Они требуют лишь регулирования в определенной части со стороны федеральных органов государственной власти, исходя из их компетенции по предметам совместного ведения. В вопросах совместного ведения Российская Федерация не должна занимать все правовое поле, ничего не оставляя субъектам Федерации. Ведь субъекты РФ должны иметь свою компетенцию в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Эта компетенция субъекта РФ является неотъемлемой составной частью его правового статуса. Разграничение компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации достаточно сложный процесс. Статья 72 Конституции РФ имеет серьезные недостатки, связанные, прежде всего, с отсутствием четкости в разграничении компетенции между федеральным центром и регионами по предметам совместного ведения. Данная статья содержит не разграничение, а, по существу, лишь перечень предметов, подлежащих разграничению1. 1Гошуляк В. В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. С. 69. 77 Отдельные исследователи, анализируя ст. 72 Конституции РФ, пришли к выводу о том, что в категории «предметы совместного ведения» немало лукавства, поскольку предметы ведения со стороны субъектов Федерации достаточно жестко определяются центром. Собственно говоря, «предметы совместного ведения» ото те же предметы ведения Федерации, к участию в управлении и регулировании которых по тем или иным причинам допускаются субъекты Федерации1. Разграничение компетенции по предметам совместного ведения в Российской Федерации проводилось двумя путями договорным и законодательным. Пензенская область в договорном процессе не участвовала и договора с Российской Федерацией по примеру других субъектов РФ не подписывала. В настоящее время договорная практика разграничения компетенции по предметам совместного ведения прекращена и абсолютное большинство ранее заключенных договоров, которые шли в разрез с конституционным принципом равноправия субъектов РФ, прекратили свое действие. Федеральный центр пошел по пути принятия соответствующих федеральных законов о каждом предмете совместного ведения, разграничивающих компетенцию Российской Федерации и компетенцию субъектов Российской Федерации. В этом случае механизм разграничения компетенции является универсальным и не нарушает принцип равноправия субъектов Российской Федерации. Следовательно, компетенция Пензенской области по вопросам совместного ведения определена Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами. Порядок и формы определения компетенции субъектов Федерации по предметам совместного ведения устанавливаются федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 119 ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Россий1Белкин А. А. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве// Белкин А. А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. Спб., Юр. центр Пресс, 2003. С. 302. 78 59. Ануфриев В. М. Система органов государства в областях субъектах Российской Федерации// Автореф. дис... канд... юрид. наук. М.,1999. 60. Астафичев П. А. Народный суверенитет: понятие, содержание, конституционные формы выражения //Конституционное и муниципальное право. 2004. № 4. 61. Баглай М. В., Габричидзе М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., Инфра-М, 1996. 62. Бахрах Д. Н. Исполнительный орган государственной власти (понятие, правовой статус)// История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., Новая правовая культура, 2003. 63. Белкин А. А. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве// Белкин А. А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. Спб., Юр. центр Пресс, 2003. 64. Боброва В. К., Митюков М. А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. М., Акад. Труда и соц. Отношений, 2004. Ч. 1-2 . бб.Боброва Н. А. Конституционный строй и конституционализм в России. М., ЮНИТИ, 2003. 66. Бобылев А. И., Горшкова И. Г., Ивакин В. И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления/ Под ред. А. И. Бобылева. М., Право и государство, 2003. 67. Бойков А. Д. Третья власть в России. М., Б. и., 1997. 68. Бондарь Н. С. Конституционный строй как государственно-правовое выражение гражданского общества России //Конституционное развитие России /Межвуз. сб. науч. статей. Саратов, СГАП, 2003. Вып. 4. 69. Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., Книжный мир, 2004. 70. Бурдье П. Социология политики. М., Социо-Логос, 1993. 180 |