Крылов М.В. (1965) также отмечает, что при изучении развития Р. Ы^еггппит, В. Ьоу13 и N. 1асЫпк181апюа в клете-переносчике, ему не удалось обнаружить у паразитов признаков, характерных для представителей класса Р1а§е11а1а. Более того, последующие исследования показали полное отсутствие жгутиков у различных форм пироплазмид, как в позвоночном так и беспозвоночном хозяине (В.госИшш ЯисЫпзка М.А., Тга^ег \У., 1962, В. сагп$ Вауег М., Оепт& К., 1961, Р. сашз и Р.саЬаШ 8ипряоп С.Р., ВПс! С.Е., 81оПкег Н.Е.,1963), а между тем, наличие жгутиков, а для большинства кутикулы, которая определяет постоянную, обычно удлинённую форму тела являются критериями для отнесения организмов в класс Р1а&е11а1а. Таким образом, как отмечает Крылов М.В. (1965), отсутствие этих признаков у пироплазмид делает невозможным включение их в класс Р1а&е11а1а. Хейсин Е.М. (1963) описал амебовидное движение иироплазмид в клещепереносчике. Кроме того, автор считан, что характер передвижения, образование многоядерных форм в организме позвоночного и беспозвоночного хозяев, отсутствие полового процесса и спорогонии сближает иироплазмид с корненожками. В дальнейшем Хейсин Е.М. (1963) отмечал, что пироплазмиды произошли от кишечных амеб, но в процессе филогенеза перешли к кровепаразитизму, вследствие чего их следует поместить в подотряд Р1гор1а8пнс1а, отряд НаетатоеЫба, класс Пригорода. Исследования, проводимые Крыловым М.В. (1965), также указывают на наличие у Р.Ы^еггппит движения, похожего на движение ризопод. Однако автор приводит ряд аргументов, свидетельствующих против сближения пироплазмид с КЫгороба. Во-первых, у иироплазмид только определённые стадии жизненного цикла являются инвазионными для позвоночных и беспозвоночных хозяев, в отличие от паразитических амёб, которые могут инвазировать своих хозяев в любой стадии. Во-вторых, амебоидное движение нс является признаком, характерным только для К1и7.орос1а. В-третьих, отсутствие полового процесса у пироплазмид также не является критерием для помещения их в под15 |
20 либо процессов у пироплазм в организме беспозвоночного хозяина, которые можно было бы принять за копуляцию. М.В.Крылов, изучив развитие N. ТасЫнк1$1атса в беспозвоночном хозяине отмечает, что «... мы не можем подтвердить работы исследователей, описывающих половой процесс у пироплазмид в беспозвоночном хозяине. У пироплазмид нет особых стадий, которые бы, как в большинстве случаев у споровиков окружены плотной оболочкой. В цикле развития пироплазмид нет также полового процесса, который отмечен у споровиков... Таким образом, нет никаких сомнений в том, что пироплазмиды должны быть исключены из класса 8рогогоа. Существовала альтернативная точка зрения относительно того, можно ли объединять пироплазмид со жгутиковыми. Так, в 1918 году Ои Ток, учитывая данные КлпозЬка, 1907, Вгет, Нтс11е, 1908, описавших жгутиковые стадии у В. сашз рассматривал пироплазмид как жгутиковых (Р1а^е11а1а). Оепшз, 1932, изучая развитие Р. Ьщеттит в клеще В. аппиЫиз, обнаружил у возбудителя блефаропласт и ризопласт, на основании чего предлагает считать пироплазм промежуточными формами между гемоспоридиями и кровяными жгутиковыми. В.Г’.Петров,1939, описывает жгутиковые стадии у В.Ьоу1з, а Цапрун А.А. у Р.саЬаШ (1940, 1941, 1952). В отличие от этих авторов, Хейсин Е.М., 1963, в своих исследованиях не обнаружил жгутика у Р. Ы^еттит и В. Ьоу1з. Крылов М.В., 1965 также отмечает, что при изучении развития Р. Ы^еттиш, В. Ьоу1з и N. тбгЬПазттса в клсще-переносчике, ему не удалось обнаружить у паразитов признаков, характерных для представителей класса Р1а§е11а1а. Более того, последующие исследования показали полное отсутствие жгутиков у различных форм пироплазмид, как в позвоночном так и беспозвоночном хозяине (В.гобЬаин Киёгтзка, Тга^ег, 1962, В. сашз Вауег, Оеплщ, 1961, Р. сашз и Р.саЬаШ 81гпрзоп, ВПс1,1963), а между тем, наличие жгутиков, а для большинства кутикулы, которая определяет постоянную, обычно удлинённую форму тела являются критериями для отнесения организмов в класс К1а§е11а1а. Таким 21 образом, как отмечает Крылов, 1965, отсутствие этих признаков у гшроплазмид делает невозможным включение их в класс Р1а&е11а1а. Некоторые исследователи считали пироплазмид систематически близкими организмами с Шпгороба. Р1екагзк1 О, 1954 включал пироплазм в класс НастатоеЫба под-типа Р1а$тобгота, характерной особенностью которого является паразитизм в эритроцитах и лейкоцитах, а также отсутствие пигмента. В монографии «Общая протозоология» В. А. Догель, Ю.И.Полянский. Е.М.Хейсин,1962, поместили пироплазмид в отряд Рцор1азгтйба (Р1гор1аыгнбеа, №епуоп,1926) в подкласс Шпгороба класса Багсобта. Хейсин Е.М. (1963) описал амебовидное движение пироплазмид в клегцепереносчике. Кроме того, автор считал, что характер передвижения, образование многоядерных форм в организме позвоночного и беспозвоночного хозяев, отсутствие полового процесса и спорогонии сближает гшроплазмид с корненожками. В дальнейшем Хейсин Е.М., 1963 отмечал, что пироплазмиды произошли от кишечных амёб, но в процессе филогенеза перешли к кровепаразитизму, вследствие чего их следует поместить в подотряд Рнор1а8пйба, отряд НаетатоеЫба, класс Шпгороба. Исследования, проводимые аМ.В.Крыловым, также указывают на наличие у Р.Ыесттит движения, похожего на движение ризопод. Однако М.В. Крылов, 1965 приводит ряд аргументов, свидетельствующих против сближения пироплазмид с Шпгороба. Во-первых, у пироплазмид только определённые стадии жизненного цикла являются инвазионными для позвоночных и беспозвоночных хозяев, в отличие от паразитических амёб, которые могут инвазировать своих хозяев в любой стадии. Во-вторых, амебоидное движение не является признаком, характерным только для Шпгороба. В-третьих, отсутствие полового процесса у гшроплазмид также не является критерием для помещения их в подкласс Шпгороба. И, наконец, множественное деление не может считаться признаком, характерным только для гшроплазмид и корненожек. Биокка считает, что отсутствие кинегидьг и наличие одного агамного размножения позволяет объединить пирогглазмид с токсоплазмами в отдельный |