Проверяемый текст
Мотошин Александр Владимирович. Бабезиоз крупного рогатого скота в условиях Нечерноземной зоны Российской Федерации (Диссертация 2008)
[стр. 15]

Крылов М.В.
(1965) также отмечает, что при изучении развития Р.

Ы^еггппит, В.
Ьоу13 и N.
1асЫпк181апюа в клете-переносчике, ему не удалось обнаружить у паразитов признаков, характерных для представителей класса Р1а§е11а1а.
Более того, последующие исследования показали полное отсутствие жгутиков у различных форм пироплазмид, как в позвоночном так и беспозвоночном хозяине
(В.госИшш ЯисЫпзка М.А., Тга^ег \У., 1962, В.
сагп$ Вауег М., Оепт& К., 1961, Р.
сашз и Р.саЬаШ 8ипряоп С.Р., ВПс! С.Е., 81оПкег Н.Е.,1963), а между тем, наличие жгутиков, а для большинства кутикулы, которая определяет постоянную, обычно удлинённую форму тела являются критериями для отнесения организмов в класс Р1а&е11а1а.
Таким образом, как отмечает Крылов М.В.
(1965), отсутствие этих признаков у
пироплазмид делает невозможным включение их в класс Р1а&е11а1а.
Хейсин Е.М.
(1963) описал амебовидное движение
иироплазмид в клещепереносчике.
Кроме того, автор считан, что характер передвижения, образование многоядерных форм в организме позвоночного и беспозвоночного хозяев, отсутствие полового процесса и спорогонии сближает иироплазмид с корненожками.
В дальнейшем Хейсин Е.М.
(1963) отмечал, что пироплазмиды произошли от кишечных
амеб, но в процессе филогенеза перешли к кровепаразитизму, вследствие чего их следует поместить в подотряд Р1гор1а8пнс1а, отряд НаетатоеЫба, класс Пригорода.
Исследования, проводимые Крыловым М.В.
(1965), также указывают на наличие у Р.Ы^еггппит движения, похожего на движение ризопод.
Однако
автор приводит ряд аргументов, свидетельствующих против сближения пироплазмид с КЫгороба.
Во-первых, у иироплазмид только определённые стадии жизненного цикла являются инвазионными для позвоночных и беспозвоночных хозяев, в отличие от паразитических амёб, которые могут инвазировать своих хозяев в любой стадии.
Во-вторых, амебоидное движение
нс является признаком, характерным только для К1и7.орос1а.
В-третьих, отсутствие полового процесса у
пироплазмид также не является критерием для помещения их в под15
[стр. 20]

20 либо процессов у пироплазм в организме беспозвоночного хозяина, которые можно было бы принять за копуляцию.
М.В.Крылов, изучив развитие N.
ТасЫнк1$1атса в беспозвоночном хозяине отмечает, что «...
мы не можем подтвердить работы исследователей, описывающих половой процесс у пироплазмид в беспозвоночном хозяине.
У пироплазмид нет особых стадий, которые бы, как в большинстве случаев у споровиков окружены плотной оболочкой.
В цикле развития пироплазмид нет также полового процесса, который отмечен у споровиков...
Таким образом, нет никаких сомнений в том, что пироплазмиды должны быть исключены из класса 8рогогоа.
Существовала альтернативная точка зрения относительно того, можно ли объединять пироплазмид со жгутиковыми.
Так, в 1918 году Ои Ток, учитывая данные КлпозЬка, 1907, Вгет, Нтс11е, 1908, описавших жгутиковые стадии у В.
сашз рассматривал пироплазмид как жгутиковых (Р1а^е11а1а).
Оепшз, 1932, изучая развитие Р.
Ьщеттит в клеще В.
аппиЫиз, обнаружил у возбудителя блефаропласт и ризопласт, на основании чего предлагает считать пироплазм промежуточными формами между гемоспоридиями и кровяными жгутиковыми.
В.Г’.Петров,1939, описывает жгутиковые стадии у В.Ьоу1з, а Цапрун А.А.
у Р.саЬаШ (1940, 1941, 1952).
В отличие от этих авторов, Хейсин Е.М., 1963, в своих исследованиях не обнаружил жгутика у Р.
Ы^еттит и В.
Ьоу1з.
Крылов М.В., 1965 также отмечает, что при изучении развития Р.

Ы^еттиш, В.
Ьоу1з и N.
тбгЬПазттса в клсще-переносчике, ему не удалось обнаружить у паразитов признаков, характерных для представителей класса Р1а§е11а1а.
Более того, последующие исследования показали полное отсутствие жгутиков у различных форм пироплазмид, как в позвоночном так и беспозвоночном хозяине
(В.гобЬаин Киёгтзка, Тга^ег, 1962, В.
сашз Вауег, Оеплщ, 1961, Р.
сашз и Р.саЬаШ 81гпрзоп, ВПс1,1963), а между тем, наличие жгутиков, а для большинства кутикулы, которая определяет постоянную, обычно удлинённую форму тела являются критериями для отнесения организмов в класс К1а§е11а1а.
Таким

[стр.,21]

21 образом, как отмечает Крылов, 1965, отсутствие этих признаков у гшроплазмид делает невозможным включение их в класс Р1а&е11а1а.
Некоторые исследователи считали пироплазмид систематически близкими организмами с Шпгороба.
Р1екагзк1 О, 1954 включал пироплазм в класс НастатоеЫба под-типа Р1а$тобгота, характерной особенностью которого является паразитизм в эритроцитах и лейкоцитах, а также отсутствие пигмента.
В монографии «Общая протозоология» В.
А.
Догель, Ю.И.Полянский.
Е.М.Хейсин,1962, поместили пироплазмид в отряд Рцор1азгтйба (Р1гор1аыгнбеа, №епуоп,1926) в подкласс Шпгороба класса Багсобта.
Хейсин Е.М.
(1963) описал амебовидное движение
пироплазмид в клегцепереносчике.
Кроме того, автор считал, что характер передвижения, образование многоядерных форм в организме позвоночного и беспозвоночного хозяев, отсутствие полового процесса и спорогонии сближает гшроплазмид с корненожками.
В дальнейшем Хейсин Е.М., 1963 отмечал, что пироплазмиды произошли от кишечных
амёб, но в процессе филогенеза перешли к кровепаразитизму, вследствие чего их следует поместить в подотряд Рнор1а8пйба, отряд НаетатоеЫба, класс Шпгороба.
Исследования, проводимые аМ.В.Крыловым, также указывают на наличие у Р.Ыесттит движения, похожего на движение ризопод.
Однако
М.В.
Крылов, 1965 приводит ряд аргументов, свидетельствующих против сближения пироплазмид с Шпгороба.
Во-первых, у пироплазмид только определённые стадии жизненного цикла являются инвазионными для позвоночных и беспозвоночных хозяев, в отличие от паразитических амёб, которые могут инвазировать своих хозяев в любой стадии.
Во-вторых, амебоидное движение
не является признаком, характерным только для Шпгороба.
В-третьих, отсутствие полового процесса у
гшроплазмид также не является критерием для помещения их в подкласс Шпгороба.
И, наконец, множественное деление не может считаться признаком, характерным только для гшроплазмид и корненожек.
Биокка считает, что отсутствие кинегидьг и наличие одного агамного размножения позволяет объединить пирогглазмид с токсоплазмами в отдельный

[Back]