|
ний, обозначают пять этапов. М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури [57] выделяют семь этапов. Ф.Ф. Аунапу [5], Л. Планкетт и Г. Хейл [64] сводят процесс принятия решений к восьми этапам, У. Эдварде [35] обозначает десять этапов, Я.Р. Рейльян [68] двенадцать, Б.Г. Литвак [52] пятнадцать, Р.А. Фатхутдинов [83] шестнадцать. Все многообразие подходов различных авторов отличается по сущности самого процесса и степени детализации его этапов. В частности, не существует единого мнения о том, следует ли реализацию принятого решения, сравнение действительных результатов с ожидаемыми и их анализ выделять в качестве этапов процесса принятия решения. Мы полагаем, что эти управленческие работы формируют систему обратной связи, и должны рассматриваться как этапы процесса управления. В связи с этим, по нашему мнению, под процессом принятия управленческого решения следует понимать последовательность действий субъекта управления, включающую обоснование и выбор пути разрешения проблемы, стоящей перед организацией. При этом оценка результатов выполнения решения и выявляемые отклонения могут порождать корректирующие воздействия, которые, по нашему мнению, следует рассматривать как новое решение. С учетом вышеизложенного, в контексте диссертационного исследования, нам видится правильным выделение следующих этапов принятия управленческого решения, которые можно объединить в два макроэтапа (рис. 1.3). Управленческие решения обладают общим свойством полиморфизма множественности различных классов, типов, видов и форм реализации. Лишь благодаря полиморфизму процессов выбора функция принятия решения вообще оказывается возможной. Любая из разновидностей процессов принятия решения адекватна не любым, а лишь определенным управленческим ситуациям. Следовательно, лишь комплекс множество различных видов решений могут обеспечить 20 |
19 В.М. Шепель отмечает следующие этапы: 1) мысленной формулировки цели будущего решения и определения круга ответственных за решение лиц; 2) максимально четкой формулировки цели решения и определения роли каждого исполнителя; 3) обнародования содержания решения, мотивировки его принятия и исполнения, «коллективной доводки» решения; 4) окончательной письменной и устной коррекции решения; придания ему официального значения посредством перевода в приказ, распоряжение или указание [175]. А.Г. Поршнев [157], А.Г. Мамиконов [94], исследуя процесс принятия решений, обозначают пять этапов. М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури [96] выделяют семь этапов. Ф.Ф. Аунапу [6], Л. Планкетт и Г. Хейл [ИЗ] сводят процесс принятия решений к восьми этапам, У. Эдвардс [58] обозначает десять этапов, Я.Р. Рейльян [126]-двенадцать, Б.Г. Литвак [89]-пятнадцать, Р.А. Фатхутдинов [ 159] шестнадцать. Все многообразие подходов различных авторов отличается по сущности самого процесса и степени детализации его этапов. В частности, не существует единого мнения о том, следует ли реализацию принятого решения, сравнение действительных результатов с ожидаемыми и их анализ выделять в качестве этапов процесса принятия решения. Мы полагаем, что эти управленческие работы формируют систему обратной связи, и должны рассматриваться как этапы процесса управления. В связи с этим, по нашему мнению, под процессом принятия управленческого решения следует понимать последовательность действий субъекта управления, включающую обоснование и выбор пути разрешения проблемы, стоящей перед организацией. При этом оценка результатов выполнения решения и выявляемые отклонения могут порождать корректирующие воздействия, которые, по нашему мнению, следует рассматривать как новое решение. С учетом вышеизложенного, в контексте диссертационного исследования, нам видится правильным выделение следующих этапов принятия управленческого решения, которые можно объединить в два макроэтапа (рис. 1.3). 21 Управленческие решения обладают общим свойством полиморфизма множественности различных классов, типов, видов и форм реализации. Лишь благодаря полиморфизму процессов выбора функция принятия решения вообще оказывается возможной. Любая из разновидностей процессов принятия решения адекватна не любым, а лишь определенным управленческим ситуациям. Следовательно, лишь комплекс множество различных видов решений могут обеспечить реализацию функции принятия решения во всем многообразии реальных условий деятельности. В связи со сложностью условий, целей, требований и структуры решений создать простую и четкую их классификацию представляется проблематичным. Многообразие управленческих решений и особенности их разработки раскрывает обобщенная классификация, составленная на основе изучения специальной литературы (табл. 1.1.). Множественность классификационных признаков решений является основополагающей при выборе методов из разработки. Многие авторы [79, 121, 176] рассматривают метод как «систему способов воздействия субъекта на объект для достижения определенного результата». То есть под методом разработки управленческого решения следует понимать определенную систему приемов и правил, направленных на преодоление проблемной ситуации [185]. И.С. Завадский [48] отмечает, что на отечественных предприятиях процесс принятия решений в основном находится на эмпирическо-интуитивном уровне. Из общего числа решений 32-35% принимаются на основе опыта; 2527% по интуиции; 3-5% исходя из общей позиции руководителя и лишь 3035% на основе анализа фактов. В практике управления все методы принятия решений взаимосвязаны и образуют единую систему. Мы полагаем, что только гармоничное сочетание всей их совокупности создает предпосылки для наиболее эффективного управления экономикой в различных секторах и принятию качественных управленческих решений. Выбор метода должен осуществляться с учетом значимости конкретного решения и условий его разработки. |