|
144 В последнее время в органах внутренних дел отказывают в возбуждении уголовных дел при получении заведомо ложных сообщений об акте терроризма. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовных дел данной категории, как правило, следователи руководствуются следующими соображениями: 1. В большинстве случаев установить лицо, производящее сообщение, невозможно. А на поиск виновных затрачиваются огромные материальные и людские ресурсы, тратится время следователя и других сотрудников органов внутренних дел. 2. Из полученных сообщений об акте терроризма не ясно: содержится ли в них заведомо ложная информация, которая является обязательным признаком ст. 207 УК РФ. Как известно, возможно заблуждение лица относительно достоверности сообщенных им сведений, что исключает уголовную ответственность по ст. 207 УК РФ за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Небогата и судебная практика по данной категории дел. Это можно объяснить следующим: 1. Статья, предусматривающая ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, была введена в УК РСФСР только в 1994 г. 2. Существуют объективные сложности в установлении лиц, от которых поступают заведомо ложные сообщения об акте терроризма. Таким образом, предупреждение заведомо ложного сообщения об акте терроризма способствует укреплению правопорядка в целом и обеспечению безопасности личности, общества и государства. |
159 только их носителю и в природе не повторяются. Так, при помощи разработанной методики в ФРГ был изобличен террорист, имеющий редкую для мужчин частоту голоса в 160 Гц. Обвиняемый был осужден. В настоящее время проводятся работы по созданию общеевропейской лаборатории В результате совокупности всех негативных причин, несмотря на достаточно большое количество заведомо ложных сообщений об акте терроризма, уголовных дел возбуждается сравнительно немного. В последнее время в органах внутренних дел отказывают в возбуждении уголовных дел при получении заведомо ложных сообщений об акте терроризма. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовных дел данной категории следователи руководствуются тем, что: 1. В большинстве случаев установить лицо, делающее сообщение, невозможно (в 1997 году установлено в г. Ростове-на-Дону одно лицо, совершившее заведомо ложное сообщение об акте терроризма уголовное дело направлено в суд, в 1998 году установлено два лица, совершивших заведомо ложное сообщение об акте терроризма в суд направлено одно уголовное дело, в отношении второго лица уголовное дело прекращено в порядке п.2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава притупления, так как данное лицо признано невменяемым. А на поиск виновных затрачиваются огромные материальные и людские ресурсы, тратится время следователя и других сотрудников органов внутренних дел. 2. Из получаемых сообщений об акте терроризма не ясно имеется ли в них заведомая ложность, которая является обязательным признаком ст. 207 УК РФ. Как известно, возможно заблуждение лица относительно достоверности сообщенных им сведений, что исключает уголовную ответственность по ст. 207 УК РФ за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. 160 Небогата и судебная практика по данной категории дел. Это можно объяснить следующим: 1. Статья, предусматривающая ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, была введена в УК РСФСР только в 1994 году. 2. Существуют объективные сложности в установлении лиц, от которых поступают заведомо ложные сообщения об акте терроризма. Таким образом, предупреждение заведомо ложного сообщения об акте терроризма способствует укреплению правопорядка в целом и обеспечению безопасности личности, общества и государства. |