53 деятельности, содеянное надо квалифицировать как вымогательство, разбой, принуждение к совершению сделки и т.д.52. Но включение в диспозицию статьи указания на корыстную цель совершенного преступления не противоречит, по нашему мнению, сути террористического акта, который является способом воздействия на власть в политических целях. Подобной точки зрения придерживаются и суды. Болес того, п. 2 ст. 7 Закона о борьбе с терроризмом указывает: “Федеральная служба безопасности РФ и ее территориальные органы в субъектах РФ осуществляют борьбу с терроризмом... в том числе преступлений, преследующих политические цели...”. Использованная законодателем конструкция предполагает, что террористические преступления, к которым относится и заведомо ложное сообщение об акте терроризма, не ограничиваются преследованием политических целей. Еще более четко эта мысль выражена в п. 3 ст. 7 Федерального закона о борьбе с терроризмом, где Министерству внутренних дел предписано осуществлять борьбу с терроризмом “посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера, преследующих корыстные цели”. Цель отражает направленность умысла ввести в заблуждение физических и юридических лиц, являющихся адресатом сообщения, и тем самым нанести ущерб общественной безопасности, нормальной деятельности органов правосудия, правам и интересам отдельных граждан53. Таким образом, принимая во внимание, что в ст. 205 УК РФ, предусматривающей ответственность за терроризм, указаны специальные цели нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказание воздействия на принятие решений органами власти, а ст. 207 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение именно об 52 Боголюбова Т. Борьба с терроризмом: уголовно-правовые проблемы. // Уголовное право. 1999. № 1. С. 39-43. 53 Комментарий к УК РФ // Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М: ИНФРА, 1996. С. 347 |
89 общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, то и в сообщении также должна быть отражена специальная цель псевдотерроризма. Указанный недостаток порождает и разногласия авторов в определении цели заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Так Боголюбова Т. полагает, что в случаях совершения преступлений с целью устранения препятствий (конкуренции) в крупномасштабной предпринимательской деятельности, содеянное надо квалифицировать как вымогательство, разбой, принуждение к совершению сделки и т.д. Включение в диспозицию статьи указания на корыстную цель совершенного преступления противоречит сути террористического акта, который является способом воздействия на власть в политических целях.90 По нашему мнению, в подобных случаях идет речь об идеальной совокупности преступлений. Подобной точки зрения придерживаются и суды.91 92 Более того, п. 2 ст. 7 Закона о борьбе с терроризмом указывает: “Федеральная служба безопасности РФ и ее территориальные органы в субъектах РФ осуществляют борьбу с терроризмом... в том числе преступлений, преследующих политические цели...” Использованная законодателем конструкция предполагает, что террористические преступления, к которым относится и заведомо ложное сообщение об акте терроризма, не ограничиваются преследованием политических целей. Еще более четко эта мысль выражена в п. 3 ст. 7, где Министерству внутренних дел предписано осуществлять борьбу с терроризмом 90 Боголюбова Т. Борьба с терроризмом: уголовно-правовые проблемы. // Уголовное право. 1999. № 1. С. 39-43. 91 См. например, дело Савченко, рассмотренное Камызякским судом Астраханской области в 1997 г. 92 Федеральный Закон Российской Федерации “О борьбе с терроризмом” от 25 июля 1998 г. 90 “посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера, преследующих корыстные цели”.93 94 Цель отражает направленность умысла ввести в заблуждение физических и юридических лиц, являющихся адресатом сообщения, и тем самым нанести ущерб общественной безопасности, нормальной деятельности органов правосудия, правам и интересам отдельных 94 граждан. Принимая во внимание, что в ст. 205 УК РФ, предусматривающей ответственность за терроризм, указаны специальные цели нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказание воздействия на принятие решений органами власти, а ст. 207 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение именно об акте терроризма, исходя из целенаправленного характера совершаемых действий, предусмотренных ст. 205 УК, можно вывести и специальные цели заведомо ложного сообщения об акте терроризма: нарушение общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решений органами власти. Нарушение общественной безопасности как желаемый для виновных результат его действий выражается в разрушении в конкретном населенном пункте, районе, регионе и обществе в целом сложившегося микроклимата, с которым граждане связывают свое спокойное существование, в изменении баланса психологического равновесия и устойчивости в пользу насильственных методов разрешения социальных конфликтов, дестабилизации положения. 93 Федеральный Закон Российской Федерации “О борьбе с терроризмом” от 25 июля 1998 г. 94 Комментарий к УК РФ // Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М: ИНФРА, 1996. С. 347 97 Так, Г.Н.Борзенков указывает, что если при заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма субъект преследует цель нарушения общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решения органами власти, то налицо угроза совершения терроризма (ст. 205).101 С этой точкой зрения согласиться трудно, так как несмотря на специальные цели, сообщение о готовящемся акте терроризма остается заведомо ложным. Однако разграничение терроризма (ст. 205 УК) и заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК) существует только при научном толковании закона, а в самом законе какое-либо разграничение отсутствует, что представляется существенным недостатком ст. 205 УК. Так, в территориальный отдел милиции г. Астрахани неизвестный по телефону сообщил, что в помещении указанного отдела находится взрывное устройство, которое будет приведено в действие, если в указанный срок не будет освобожден Н., задержанный за совершение преступления.102 В данном случае, на первый взгляд, налицо все признаки состава преступления, указанные в ст. 205 УК (терроризм в форме угрозы совершить взрыв в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти). Однако при задержании у К., от которого и поступил звонок, не было обнаружено никаких предметов или веществ, пригодных к изготовлению взрывного устройства, ни каких-либо других следов приготовления к производству взрыва. Другой пример. 16 июля 1998 г. от неизвестного гражданина в УВД г. Ростова-на-Дону поступило сообщение о том, что здание администрации Советского района заминировано и, если через две недели не будут 101 Комментарий к УК РФ // Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М: ИНФРА, 1996, С. 347 102 См. Архив УВД Астраханской области за 1999 год. |