Проверяемый текст
Безрук Андрей Николаевич. Борьба с заведомо ложными сообщениями об акте терроризма (Диссертация 2000)
[стр. 53]

53 деятельности, содеянное надо квалифицировать как вымогательство, разбой, принуждение к совершению сделки и т.д.52.
Но включение в диспозицию статьи указания на корыстную цель совершенного преступления не противоречит, по нашему мнению, сути террористического акта, который является способом воздействия на власть в политических целях.
Подобной
точки зрения придерживаются и суды.
Болес того, п.
2 ст.
7 Закона о борьбе с терроризмом указывает: “Федеральная служба безопасности РФ и ее территориальные органы в субъектах РФ осуществляют борьбу с терроризмом...
в том числе преступлений, преследующих политические цели...”.
Использованная законодателем конструкция предполагает, что террористические преступления, к которым относится и заведомо ложное сообщение об акте терроризма, не ограничиваются преследованием политических целей.
Еще более четко эта мысль выражена в п.
3 ст.
7
Федерального закона о борьбе с терроризмом, где Министерству внутренних дел предписано осуществлять борьбу с терроризмом “посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера, преследующих корыстные цели”.
Цель отражает направленность умысла ввести в заблуждение физических и юридических лиц, являющихся адресатом сообщения, и тем самым нанести ущерб общественной безопасности, нормальной деятельности органов правосудия, правам и интересам отдельных
граждан53.
Таким образом, принимая во внимание, что в ст.
205 УК РФ, предусматривающей ответственность за терроризм, указаны специальные цели нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказание воздействия на принятие решений органами власти, а ст.
207 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение именно об
52 Боголюбова Т.
Борьба с терроризмом: уголовно-правовые проблемы.
// Уголовное право.
1999.
№ 1.
С.
39-43.

53 Комментарий к УК РФ // Под ред.
Скуратова Ю.И.
и Лебедева В.М.
М: ИНФРА, 1996.
С.
347
[стр. 90]

89 общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, то и в сообщении также должна быть отражена специальная цель псевдотерроризма.
Указанный недостаток порождает и разногласия авторов в определении цели заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Так Боголюбова Т.
полагает, что в случаях совершения преступлений с целью устранения препятствий (конкуренции) в крупномасштабной предпринимательской деятельности, содеянное надо квалифицировать как вымогательство, разбой, принуждение к совершению сделки и т.д.
Включение в диспозицию статьи указания на корыстную цель совершенного преступления
противоречит сути террористического акта, который является способом воздействия на власть в политических целях.90 По нашему мнению, в подобных случаях идет речь об идеальной совокупности преступлений.
Подобной точки зрения придерживаются и суды.91 92 Более того, п.
2 ст.
7 Закона о борьбе с терроризмом указывает: “Федеральная служба безопасности РФ и ее территориальные органы в субъектах РФ осуществляют борьбу с терроризмом...
в том числе преступлений, преследующих политические цели...” Использованная законодателем конструкция предполагает, что террористические преступления, к которым относится и заведомо ложное сообщение об акте терроризма, не ограничиваются преследованием политических целей.
Еще более четко эта мысль выражена в п.
3 ст.
7,
где Министерству внутренних дел предписано осуществлять борьбу с терроризмом 90 Боголюбова Т.
Борьба с терроризмом: уголовно-правовые проблемы.
// Уголовное право.
1999.
№ 1.
С.
39-43.

91 См.
например, дело Савченко, рассмотренное Камызякским судом Астраханской области в 1997 г.
92 Федеральный Закон Российской Федерации “О борьбе с терроризмом” от 25 июля 1998 г.


[стр.,91]

90 “посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера, преследующих корыстные цели”.93 94 Цель отражает направленность умысла ввести в заблуждение физических и юридических лиц, являющихся адресатом сообщения, и тем самым нанести ущерб общественной безопасности, нормальной деятельности органов правосудия, правам и интересам отдельных 94 граждан.
Принимая во внимание, что в ст.
205 УК РФ, предусматривающей ответственность за терроризм, указаны специальные цели нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказание воздействия на принятие решений органами власти, а ст.
207 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение именно об
акте терроризма, исходя из целенаправленного характера совершаемых действий, предусмотренных ст.
205 УК, можно вывести и специальные цели заведомо ложного сообщения об акте терроризма: нарушение общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решений органами власти.
Нарушение общественной безопасности как желаемый для виновных результат его действий выражается в разрушении в конкретном населенном пункте, районе, регионе и обществе в целом сложившегося микроклимата, с которым граждане связывают свое спокойное существование, в изменении баланса психологического равновесия и устойчивости в пользу насильственных методов разрешения социальных конфликтов, дестабилизации положения.
93 Федеральный Закон Российской Федерации “О борьбе с терроризмом” от 25 июля 1998 г.
94 Комментарий к УК РФ // Под ред.
Скуратова Ю.И.
и Лебедева В.М.
М: ИНФРА, 1996.
С.
347


[стр.,98]

97 Так, Г.Н.Борзенков указывает, что если при заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма субъект преследует цель нарушения общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решения органами власти, то налицо угроза совершения терроризма (ст.
205).101 С этой точкой зрения согласиться трудно, так как несмотря на специальные цели, сообщение о готовящемся акте терроризма остается заведомо ложным.
Однако разграничение терроризма (ст.
205 УК) и заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст.
207 УК) существует только при научном толковании закона, а в самом законе какое-либо разграничение отсутствует, что представляется существенным недостатком ст.
205 УК.
Так, в территориальный отдел милиции г.
Астрахани неизвестный по телефону сообщил, что в помещении указанного отдела находится взрывное устройство, которое будет приведено в действие, если в указанный срок не будет освобожден Н., задержанный за совершение преступления.102 В данном случае, на первый взгляд, налицо все признаки состава преступления, указанные в ст.
205 УК (терроризм в форме угрозы совершить взрыв в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти).
Однако при задержании у К., от которого и поступил звонок, не было обнаружено никаких предметов или веществ, пригодных к изготовлению взрывного устройства, ни каких-либо других следов приготовления к производству взрыва.
Другой пример.
16 июля 1998 г.
от неизвестного гражданина в УВД г.
Ростова-на-Дону поступило сообщение о том, что здание администрации Советского района заминировано и, если через две недели не будут 101 Комментарий к УК РФ // Под ред.
Скуратова Ю.И.
и Лебедева В.М.
М: ИНФРА, 1996, С.
347
102 См.
Архив УВД Астраханской области за 1999 год.

[Back]