Проверяемый текст
Безрук Андрей Николаевич. Борьба с заведомо ложными сообщениями об акте терроризма (Диссертация 2000)
[стр. 67]

67 наступления иных общественно опасных последствий.
Заведомо ложное сообщение об акте терроризма тоже по своей сути заключается в угрозе совершения действий, указанных как в диспозиции ст.
205, так и в диспозиции ст.
207 УК РФ.
Поэтому важно найти грань, разделяющую данные составы.
А.И.
Рарог высказывает мысль, что следует разграничивать данные составы по наличию фактически выполненных виновным действий.
То есть, если виновным совершаются какие-либо действия, реально создающие опасность для людей, например, приобретение взрывчатых веществ, взрывных устройств или других предметов, способных причинить вред интересам многих людей, установка взрывного устройства без намерения осуществить взрыв и т.д., то деяние следует квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ст.
205 УК.
Если же виновный не сопровождает сообщение об акте терроризма никакими действиями, реально создающими опасность для людей, то деяние содержит состав преступления, предусмотренного ст.
207 УК58.
Аналогичные мысли высказывают и другие
авторы59, и данное разграничение представляется нам верным.
Хотя
существуют и иные точки зрения.
Так, Г.Н.
Борзенков указывает, что если при заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма субъект преследует цель нарушения общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решения органами власти, то налицо угроза совершения терроризма (ст.

205)60.
С этой точкой зрения согласиться трудно,
поскольку, несмотря на специальные цели, сообщение о готовящемся акте терроризма остается заведомо ложным.
Уголовное право России.
Особенная часть.
I Под ред.
А.И.
Papora., М.: Триада Лтд.
1996.
С.
341.
59 См.
например.
Уголовное право.
Особенная часть.
/
Иод ред.
Б.В.
Здравомыслова.
М.: Юристь.
1996.
С.
247.

60 Комментарий к УК РФ И Под ред.
Скуратова Ю.И.
и Лебедева В.М.
М: ИНФРА, 1996.
С.
347
[стр. 97]

96 Таким образом, терроризм с объективной стороны может также состоять в угрозе совершить взрыв, поджог или иные действия, создающие опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
Заведомо ложное сообщение об акте терроризма тоже по своей сути заключается в угрозе совершения действий, указанных как в диспозиции ст.
205, так и в диспозиции ст.
207 УК РФ.
поэтому важно найти грань, разделяющую данные составы.
А.И.
Рарог высказывает мысль, что следует разграничивать данные составы по наличию фактически выполненных виновным действий.
То есть, если виновным совершаются какие-либо действия, реально создающие опасность для людей, например, приобретение взрывчатых веществ, взрывных устройств или других предметов, способных причинить вред интересам многих людей, установка взрывного устройства без намерения осуществить взрыв и т.д., то деяние следует квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ст.
205 УК.
Если же виновный не сопровождает сообщение об акте терроризма никакими действиями, реально создающими опасность для людей, то деяние содержит состав преступления, предусмотренного ст.
207 УК." Аналогичные мысли высказывают и другие
авторы99 100, и данное разграничение представляется нам верным.
Хотя
и существуют иные точки зрения.
99 Уголовное право России.
Особенная часть.
/ Под ред.
А.И.
Рарога., М.: Триада Лтд.
1996.
С.
341.
100 См.
например, Уголовное право.
Особенная часть.
/
Под ред.
Б.В.
Здравомыслова.
М.: Юристь.
1996.
С.
247.


[стр.,98]

97 Так, Г.Н.Борзенков указывает, что если при заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма субъект преследует цель нарушения общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решения органами власти, то налицо угроза совершения терроризма (ст.
205).101 С этой точкой зрения согласиться трудно, так как несмотря на специальные цели, сообщение о готовящемся акте терроризма остается заведомо ложным.
Однако разграничение терроризма (ст.
205 УК) и заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст.
207 УК) существует только при научном толковании закона, а в самом законе какое-либо разграничение отсутствует, что представляется существенным недостатком ст.
205 УК.
Так, в территориальный отдел милиции г.
Астрахани неизвестный по телефону сообщил, что в помещении указанного отдела находится взрывное устройство, которое будет приведено в действие, если в указанный срок не будет освобожден Н., задержанный за совершение преступления.102 В данном случае, на первый взгляд, налицо все признаки состава преступления, указанные в ст.
205 УК (терроризм в форме угрозы совершить взрыв в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти).
Однако при задержании у К., от которого и поступил звонок, не было обнаружено никаких предметов или веществ, пригодных к изготовлению взрывного устройства, ни каких-либо других следов приготовления к производству взрыва.
Другой пример.
16 июля 1998 г.
от неизвестного гражданина в УВД г.
Ростова-на-Дону поступило сообщение о том, что здание администрации Советского района заминировано и, если через две недели не будут 101 Комментарий к УК РФ // Под ред.
Скуратова Ю.И.
и Лебедева В.М.
М: ИНФРА, 1996, С.
347
102 См.
Архив УВД Астраханской области за 1999 год.

[Back]