|
68 Однако разграничение терроризма (ст. 205 УК) и заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК) существует только при научном толковании закона, а в самом законе какое-либо разграничение отсутствует, что представляется существенным недостатком ст. 205 УК. Мотивы и цели заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК) и терроризма (ст. 205 УК) могут совпадать, что еще более осложняет разграничение этих двух составов преступлений. Исходя из вышеуказанной позиции, выработанной судебной практикой и заключающейся в признании признаком “опасности гибели людей” также опасность гибели хотя бы и одного человека, следует провести разграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма от преступления, предусмотренного статьей 119 УК (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), в частности в тех случаях, когда высказывается у!роза лишить жизни одного человека путем взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей. Диспозиция ст. 119 УК гласит: “Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.” Уголовное законодательство не содержит определения угрозы. Отсутствие легитимного определения угрозы порождает споры о ее содержании как среди практических работников, так и в кругу ученых правоведов. В.И. Симонов считает, что угроза в уголовно-правовом смысле представляет собой более широкое понятие, чем психическое насилие, и отношение первого ко второму можно определить как общее и частное. По его мнению, угроза возможна путем запугивания причинением как физического, так и материального или морального вреда потерпевшему, в то время как при психическом насилии воздействие на потерпевшего |
97 Так, Г.Н.Борзенков указывает, что если при заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма субъект преследует цель нарушения общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решения органами власти, то налицо угроза совершения терроризма (ст. 205).101 С этой точкой зрения согласиться трудно, так как несмотря на специальные цели, сообщение о готовящемся акте терроризма остается заведомо ложным. Однако разграничение терроризма (ст. 205 УК) и заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК) существует только при научном толковании закона, а в самом законе какое-либо разграничение отсутствует, что представляется существенным недостатком ст. 205 УК. Так, в территориальный отдел милиции г. Астрахани неизвестный по телефону сообщил, что в помещении указанного отдела находится взрывное устройство, которое будет приведено в действие, если в указанный срок не будет освобожден Н., задержанный за совершение преступления.102 В данном случае, на первый взгляд, налицо все признаки состава преступления, указанные в ст. 205 УК (терроризм в форме угрозы совершить взрыв в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти). Однако при задержании у К., от которого и поступил звонок, не было обнаружено никаких предметов или веществ, пригодных к изготовлению взрывного устройства, ни каких-либо других следов приготовления к производству взрыва. Другой пример. 16 июля 1998 г. от неизвестного гражданина в УВД г. Ростова-на-Дону поступило сообщение о том, что здание администрации Советского района заминировано и, если через две недели не будут 101 Комментарий к УК РФ // Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М: ИНФРА, 1996, С. 347 102 См. Архив УВД Астраханской области за 1999 год. 98 выплачены детские пособия, будет взорвано при помощи радиоуправляемого устройства.103 Приведенный случай свидетельствует о том, что Л. пытался оказать воздействие на принятие решения органами власти. При осмотре здания никакого взрывного устройства обнаружено не было, а поэтому его деяние, выраженное в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве было квалифицировано по ст. 207 УК ввиду отсутствия реальности угрозы. Как видно из приведенных примеров, мотивы и цели заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК) и терроризма (ст. 205 УК) могут совпадать, что еще более осложняет разграничение этих двух составов преступлений. Поэтому нам представляется целесообразным ч. 1 ст. 205 УК РФ изложить в следующей редакции: “Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы”. 103 Журнал учета заявлений о заминировании. Штаб УВД г. Ростова-на-Дону, 1998 г. С.15 99 Исходя из вышеуказанной позиции, выработанной судебной практикой и заключающейся в признании признаком “опасности гибели людей” также опасность гибели хотя бы и одного человека, следует провести разграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма от преступления, предусмотренного статьей 119 УК (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), в частности в тех случаях, когда высказывается угроза лишить жизни одного человека путем взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей. Диспозиция ст. 119 УК гласит: “Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.” Уголовное законодательство не содержит определения угрозы. Отсутствие легитимного определения угрозы порождает споры о ее содержании как среди практических работников, так и в кругу ученых правоведов. В.И. Симонов считает, что угроза в уголовно-правовом смысле представляет собой более широкое понятие, чем психическое насилие, и отношение первого ко второму можно определить как общее и частное. По его мнению, угроза возможна путем запугивания причинением как физического, так и материального или морального вреда потерпевшему, в то время как при психическом насилии воздействие на потерпевшего осуществляется посредством запугивания применением только физической 104 силы. На наш взгляд, приведенное разграничение не бесспорно. Этимологический анализ позволяет сделать вывод, что угрозу надо понимать как запугивание, обещание причинить неприятность, зло кому104 104 Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. Свердловск, 1972. С. 10. |