|
при усилении контроля гражданского общества. Такого рода контроль может осуществляться в различной форме (за рубежом — советы директоров учреждений, создание траста, председателем которого является уважаемый в данном обществе человек). Широко должна использоваться практика многоучрсдительсгва учреждений культуры государственными и негосударственными органами. При передаче в собственность субъектов федерации отдельных федеральных организаций культуры, которые связаны с решением территориальных задач, возможно соучредительство органов разных уровней. Стратегии финансовой обеспеченности социально-культурной сферы связаны с изменением системы циркулирования финансовых потоков. Поскольку' в современных российских условиях государство уходит от полной монополии на социально-культурную сферу, в регулировании социальных процессов все более значимо участвуют новые субъекты: негосударственные организации, общественные объединения и организации, частные лица. В компетенции государства остается финансирование из бюджета только услуг, включенных в список минимальных гарантий; оказание адресной социальной помощи беднейшим слоям, возрастает роль личных средств в оплате социальных услуг. Концентрация средств на развитие социально-культурной сферы в бюджете государственных органов со временем должна быть уменьшена, и напротив, увеличена часть средств, котору'ю платит потребитель соответствующих услуг. Стратегия бюджетного финансирования должна предполагать постепенный перевод сферы культуры на нормативное финансирование на базе разработки соответствующих государственных стандартов и оценки возможностей государства выполнения своих гарантий. Ясли же замена затратного финансирования учреждений целевым финансированием на основе подушевых нормативов и программ не предусматривается, должен существовать жесткий конкурсный порядок 99 |
480 контроля гражданского общества. Такого рода контроль может осуществляться в различной форме (за рубежом — советы директоров учреждений, создание траста, председателем которого является уважаемый в данном обществе человек). Широко должна использоваться практика многоучредительства учреждений культуры государственными и негосударственными органами. При передаче в собственность субъектов федерации отдельных федеральных организаций культуры, которые связаны с решением территориальных задач, возможно соучредительство органов разных уровней. Понимание что государство не в силах поддерживать все созданное ранее в социально-культурной сфере и не может тратить деньги на культуру попрежнему, окончательно созрело к середине 90-х гг., когда произошло обвальное сокращение финансирования социально-культурной сферы из бюджета и многие позиции в управлении сферой культуры были утрачены. Функционирование сферы культуры стало происходить в условиях значительного дефицита ресурсов. В 1995 г. объем финансирования культуры уменьшился на 40% по сравнению с 1994 г., а в 1996 г. на 43% по сравнению с 1995 г. Из-за секвестирования федерального бюджета в 1996 г. средств на культуру выделено 42% от запланированных, в 1997 г. — 40% 1 . В 1998 г. реальные (с учетом инфляции) расходы федерального бюджета на социальнокультурную сферу и науку снизились по сравнению с предыдущим годом в 2,2 раза. Наиболее низкий объем финансирования против годовых назначений по разделу «Культура и искусство» — 35,5% процента от годовых бюджетных назначений. В 1999 г. государство в основном выполнило свои обязательства, но общее сокращение расходов на социально-культурную сферу остро дает себя знать. Динамику расходной части федерального бюджета можно показать, сравнив удельный вес ассигнований на культуру и искусство: в 1996 г. — 0,83%, в 2000 — 0,55%. Это свидетельствует, что законодательно установленные нормативы бюджетных рас ходов на культуру на федеральном уровне не только не выдерживаются, но и уменьшаются. С 1992 г. резко ухудшилось материальное положение работников образования, культуры (работников клубов, библиотек, музеев) по сравнению с другими социальными группами, сохраняется низкий престиж их профессий. Стратегии финансовой обеспеченности социально-культурной сферы связаны с изменением системы циркулирования финансовых потоков. Поскольку в со временных российских условиях государство уходит от полной монополии на социально-культурную сферу, в регулировании социальных процессов все более значимо участвуют новые субъекты: негосударственные организации, общественные объединения и организации, частные лица. В компетенции государства остается финансирование из бюджета только услуг, включенных в список минимальных гарантий; оказание адресной социальной помощи беднейшим слоям, возрастает роль личных средств в оплате 1 Экономика переходного периода Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. — М, 1998 —с 687 481 социальных услуг. Концентрация средств на развитие социально-культурной сферы в бюджете государственных органов со временем должна быть уменьшена, и напротив, увеличена часть средств, которую платит потребитель соответствующих услуг. Такое изменение вполне назрело, но связано сегодня техническими трудностями исполнения и социальными осложнениями, — такого рода политика может вызвать риск маргинализации бедных слоев населения. Стратегия бюджетного финансирования должна предполагать постепенный перевод сферы культуры на нормативное финансирование на базе разработки соответствующих государственных стандартов и оценки возможностей государства выполнения своих гарантий. Если же замена затратного финансирования учреждений целевым финансированием на основе по душевых нормативов и программ не предусматривается, должен существовать жесткий конкурсный порядок выделения средств, всяческое поощрение конкуренции, что должно сопровождаться развитием новых форм предоставления культурных услуг. Во внебюджетном финансировании культурных программ существенную роль может играть привлечение средств предприятий и населения. Важная современная тенденция — зарабатывание денег организациями культуры. В России, как и во всем мире, есть такие организации культуры, способные зарабатывать. Несправедливо, правда, будет, если использование государственных фондов (например, музеев) достанется только самим учреждениям и посредникам. В таком случае должна быть предусмотрена передача средств в фонды для развития перекрестных систем финансирования культурной деятельности. В условиях кризиса важным является использование потенциала некоммерческого сектора. Государство должно создавать условия для участия и реализации культурных программ государственных и негосударственных некоммерческих организаций. К сожалению в России не используется имеющийся мировой опыт, связанный с предоставлением органам государственной власти определенных возможностей как соучредителям коммерческих организаций, пока не появляются виды финансирования, которые распространялись бы как на государственные, так и на рыночные формы существования искусства. Многие проблемы в развитии социально-культурной сферы упираются в про ведение соответствующей налоговой политики. При трудностях финансирования культуры из бюджета для функционирования этого сектора должно существовать особое налоговое законодательство. Отсутствие четкой политики в этом вопросе самым неблагоприятным образом влияет на заинтересованность потенциальных доноров; учреждения культуры воздерживаются от поиска дополнительных источников финансирования. К сожалению, организациям культуры сегодня активно отказывают в льготах, сокращение льгот оправдывается нехваткой средств в бюджете, хотя многие практики считают, что здесь мотивация достаточно проста: боязнь обмана и нежелание заниматься необходимым контролем. |