|
возможен и вотум недоверия Правительству важнейший признак парламентской республики» . Думается, что указанные позиции представляют широкий спектр видения новой российской государственности. Но они не отрицают друг друга, поскольку так или иначе подтверждают наличие чрезмерных полномочий у Президента РФ при осуществлении государственной власти, различается лишь оценка данного факта, перспектив дальнейшего развития страны. Поэтому, как представляется, следует согласиться с мнением, что ни президентская, ни парламентская, ни смешанная республики не являются изначально «плохими» или «хорошими». Одна и та же институциональная структура может проявляться по-разному. Весь вопрос в том, сбалансированы ли в рамках ее разновидности властные полномочия и сколь удачно она (разновидность) «накладывается» на конкретную политическую ситуацию в той или иной стране» . В этой связи хотелось бы показать свой взгляд на взаимоотношения властных институтов в РФ, с точки зрения их соответствия определенным нами ранее наиважнейшим признакам парламентаризма. Статья 10 Конституции провозглашает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статья 94 относит к законодательной власти на федеральном уровне Федеральное собрание Парламент России. Согласно статье 110 Конституции исполнительную власть осуществляет Правительство РФ. Президент РФ провозглашается главой государства и не относится ни к одной ветви власти. Чиркин В.Е. Об объекте конституционно-правового регулирования // Российский конституционализм, проблемы и решения: Материалы международной конференции. М., 1999. С. 130. Л Варламова Н.В. Игры с парламентаризмом // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3. С.176. 149 |
советские механизмы (администрация Президента напоминает параллельную организацию, существующую наряду с Правительством; полномочие Президента издавать указы сходно с аналогичными действиями Президиума Верховного Совета в советский период и т. д.). Именно это играет решающую роль при определении механизма власти в нашей стране. Российские ученые-юристы также не имеют однозначного мнения по поводу характеристики нашей формы правления. Так И.М. Степанов утверждает, что в современной России сложилась нетипичная для демократических государств сильная, даже жесткая президентура. Показателен тот факт, что президентский объем полномочий в 4 раза превышает парламентский, и что у Президента в 4 раза больше возможностей распустить Парламент (Государственную Думу), чем у Парламента отрешить Президента от должности. Чиркин В.Е. доказывает, что в России сформировалась «смешанная» форма правления, то есть полупрезидентская-полупарламентская республика, хотя и с доминирующим положением Президента в системе государственной власти. «У нас есть элементы президенциализма широкие полномочия Президента, включая назначение министров лично главой государства, но возможен и вотум недоверия Правительству (трудно, но в принципе можно) важнейший признак парламентской республики.170 Думается, что указанные позиции представляют широкий спектр видения новой российской государственности. Но они не отрицают друг друга, поскольку так или иначе подтверждают наличие чрезмерных полномочий у Президента РФ при осуществлении государственной власти, различается лишь оценка данного факта, перспектив дальнейшего развития страны. Поэтому, нам кажется, разумно согласиться с мнением, что ни президентская, ни 168Ганино М. Конституционная реформа вИталии и России: сравнительный анализ. // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции) 169Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования. //Государство и право. 1994. № 11. L. 6. ^ u 170ЧиркинВ.Е. Об объекте конституционно-правового регулирования.// Россиискии конституционал ©ния (материалы международной конференции). М., 1999. С. 130. 141 парламентская, ни смешанная республики не являются изначально «плохими» или «хорошими». Одна и та же институциональная структура может проявляться по-разному. Весь вопрос в том, сбалансированы ли в рамках ее разновидности властные полномочия и сколь удачно она (разновидность) «накладывается» на конкретную политическую ситуацию в той или иной стране». В этой связи нам бы хотелось показать свой взгляд на взаимоотношения властных институтов в РФ с точки зрения их соответствия определенным нами ранее наиважнейшим признакам парламентаризма. Начнем с принципа разделения властей обязательного атрибута каждого демократического государства. Данный принцип занимает ведущее положение среди основ конституционного строя современной России. Статья 10 Конституции провозглашает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статья 94 относит к законодательной власти на федеральном уровне Федеральное Собрание Парламент России. Согласно ст. 110 Конституции исполнительную власть осуществляет Правительство РФ. Президент РФ провозглашается главой государства и не относится ни к одной ветви власти. Именно в этом просматривается одна из существенных коллизий российского Основного закона. Президент РФ имеет реальные определяющие полномочия в области осуществления государственной власти, многие из них носят исполнительский характер. Но он искусственно выводится за пределы системы сдержек и противовесов. Создается впечатление, что в России складывается специфическое подобие президентского правления, при котором Президент является верховным правителем с конституционными полномочиями. Не совсем понятен смысл конституционных формулировок о Президенте РФ как «гаранте Конституции, прав и свобод человека», его обязанностях «принимать меры по охране суверенитета РФ», обеспечивать m ВарламоваН.В. Игры с парламентаризмом. // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. -№ 3. С.176. 142 26. Богданова Н А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве/ТПроблемы народного представительства. М., 1998. С.13-18. 27. Варламова Н.В. Игры с парламентаризмом//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С.168-180. 28. Веденеев Ю.А. Лысенко В.И. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты//Государство и право. 1997. № 8. С. 5-13. 29. Ганино М. Конституционная реформа в Италии и России: сравнительный анализ//Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М. 1999. С.107111. 30. Глушко Е.К. О парламентаризме в дореволюционной России//Разделение властей и парламентаризм. Рос. акад. наук, Ин-т гос-ва и права. М.: ИГПАН, 1992. С.86-102. 31. Гребенников В.В. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики (Аналитический обзор)//Государство и право. 1998. № 9. -С.91-97. 32. Евзеров Р.А. Дееспособность нынешнего российского парламента//Полис. 1995. № 1. С.166-177 33. Евзеров Р.А. Парламентаризм и разделение властей в современной России//ОНС. 1999. № 1. С.83-93. 34. Зиновьев А.В. Гарантии свободы выборов представительных органов власти в России//Государство и право. 1995. № 1. С. 15-26. 35. Золотухина И.М. Концепция сословно-представительной монархии в русской средневековой политической теории//Правоведение. 1988. № 1. С. 47-56. 36. Иванченко А.В. Избирательная система Российской Федерации: новый этап развития//Журнал российского права. 1998. № 9. С. 3-5. 189 |