|
При определении правового статуса Президента РФ, закрепленного в действующей в настоящее время Конституции России, следует согласиться с мнением профессора Г.Н. Чеботарева, который утверждает, что «в России Президент не является главой исполнительной власти. Но если и можно говорить о самостоятельности и независимости исполнительной власти, то лишь по отношению к законодательной и судебной властям. Президентская же власть, поглощая частично функции собственно исполнительной власти, стоит над этой властью, подчиняет и контролирует ее. В известном смысле исполнительная власть (по Конституции 1993 года) это обособленная и специфическая форма власти президентской» . Безусловно, в любой стране государственный механизм имеет какую-то свою специфику, многочисленные особенности. Однако при этом непременно должен соблюдаться баланс властей, то есть примерно равный объем полномочий у органов государственной власти (законодательных и исполнительных). Нельзя забывать, что надлежащее функционирование разделения властей не является самоцелью это наиважнейшая гарантия реализации прав и свобод человека и гражданина. И прежде чем рассматривать соотношение властных полномочий существующих государственных структур, необходимо определить возможное приемлемое место Президента РФ в системе государственной власти. Применительно к России видится два возможных варианта статуса Президента в системе разделения властей. Первый вариант официальное отнесение Президента Конституцией к исполнительной власти (что фактически закреплено в РФ на сегодняшний момент). При этом необязательно вводить жесткий вариант разделения властей, который, например, существует в США. Это означает, что при данной системе должно функционировать Правительство, назначаемое Президентом при участии Парламента (наиболее Чеботарев Г.Н. Президентская власть в системе государственной власти Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. № 4(16). С. 97. 158 |
арбитре в спорах между органами государственной власти, как о гаранте Конституции и должного функционирования всех ветвей власти, она должна предусматривать конкретные возможные действия Президента и условия их применения при наступлении тех или иных ситуаций. При определении правового статуса Президента РФ, закрепленного действующей в настоящее время Конституции России, следует согласиться с мнением профессора Г.Н. Чеботарева, который утверждает, что «в России Президент не является главой исполнительной власти. Но если и можно говорить о самостоятельности и независимости исполнительной власти, то лишь по отношению к законодательной и судебной властям. Президентская же власть, поглощая частично функции собственно исполнительной власти, стоит над этой властью, подчиняет и контролирует ее. В известном смысле исполнительная власть (по Конституции 1993 года) это обособленная и специфическая форма власти президентской». Безусловно, в любой стране государственный механизм имеет какую-то свою специфику, многочисленные особенности. Однако при этом непременно должен соблюдаться баланс властей, то есть примерно равный объем полномочий у органов государственной власти (законодательных и исполнительных). Нельзя забывать, что надлежащее функционирование разделения властей не является самоцелью это наиважнейшая гарантия реализации прав и свобод человека и гражданина. И прежде чем рассматривать соотношение властных полномочий существующих государственных структур, необходимо определить возможное приемлемое место Президента РФ в системе государственной власти. Применительно для России нам видится два возможных варианта статуса Президента в системе разделения властей. Первый вариант официальное отнесение Президента Конституцией к исполнительной власти (что фактически закреплено в РФ на сегодняшний момент). При этом необязательно вводить жесткий вариант разделения властей, который, 179ЧеботаревГ.Н. Президентская власть в системе государственной властиРоссийской Федерации. II Российский юридический журнал. -1997. № 4(16). С. 97. 146 например, существует в США. Это означает, что при данной системе должно функционировать Правительство, назначаемое Президентом при участии Парламента (наиболее важные члены Правительства должны назначаться с согласия Государственной Думы). Указы Президента должны издаваться только в целях управления и применения норм Конституции и федеральных законов, то есть носить строго исполнительский характер. Следует сохранить возможность выражения вотума недоверия Правительству Президента (но не самому Президенту) со стороны Парламента и, соответственно, возможность роспуска Государственной Думы в случае повторного вотума недоверия Правительству. Это единственное основание возможного роспуска законодательного органа. Впрочем, мы уже высказывали предпочтение двухпалатной структуре парламента. И в нашем случае речь идет только лишь о роспуске нижней палаты Парламента (Государственной Думы). Иными словами, не может иметь место роспуск всей законодательной власти. И тем не менее, еще в конце 19 века ученые-юристы обосновывали возможность роспуска парламента. Так П. Матте по этому поводу писал: «С развитием правового строя и парламентской практики право роспуска стало одним из лучших средств, обеспечивающих и восстанавливающих равновесие конституционных властей». Мы считаем, что досрочное прекращение деятельности нижней палаты в строго определенных случаях не противоречит принципу разделения властей, а наоборот, вытекает из общей системы сдержек и противовесов. Одновременно, нужно согласиться с пожеланиями многих ученых-юристов о необходимости исключения возможности какой-то перекачки полномочии от парламента к инициировавшему его роспуск „ „ „ „ „ „ 181 органу. Возвращаясь к рассматриваемому нами варианту, необходимо отметить, что если после роспуска и вновь избранный состав Государственной Думы 180Матге П Роспуск парламента на Западе. СПб., 1911. С. 5. 181 Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов. // Журнал российского права № 6. С. 5. 147 69. Федосеев A.M. Россия выстрадала право иметь полноценный парламент//Журнал российского права. 1998. № 3. С. 17-21. 70. Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 4. 1994. № 1. С. 22-26. 71. Хоскинг Дж. Исторические факторы противостояния//Новый октябрь в оценке историков. М. 1994. 72.Хубнер Е. Парламентаризм и представительная система.// Полис. 1992. № 3. С. 40-44. 73. Чеботарев Г.Н. Президентская власть в системе государственной власти Российской Федерации//Российский юридический журнал. 1997. -№ 4(16). -С.93-99. 74. Чиркин В.Е. Президентская власть//Государство и право. 1997. № 5. -С . 15-23. 75. Чиркин В.Е. Об объекте конституционно-правового регулирования//Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М. 1999. С. 125-131. 76. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти//Государство и право. 1995. № 8. С. 65-73. 77. Шабо Ж.Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления//Полис. 1993. № 3. С. 155-165. 78. Шаблинский И. «Сенаторы» по совместительству//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 4. 1996. № 1. С. 35-39. 79. Шарлет Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и новых независимых государствах//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1999. № 2. С.14-21 193 |