|
рассмотрении пять были приняты Государственной думой в редакции, предложенной согласительной комиссией . Тем не менее, мы считаем, что и здесь может негативно проявляться недостаточная правовая урегулированность правотворчества Президента РФ. Проблема соотношения нормативных актов главы государства и федеральных законов видится куда более сложной. Заложенную в статье 90 Конституции возможность издания главой государства так называемых «законозаменяющих» указов при отсутствии правового регулирования, закрепленного законом, можно расценить как вторжение Президента РФ в компетенцию законодательной власти. Основная трудность здесь заключается в том, что «отсутствие прямого указания на подзаконный характер актов Президента РФ в действующей Конституции, в отличие от предшествующей, позволяет Президенту в случае отсутствия закона подменять его изданием собственного указа, выполняющего при этом роль закона» . Возникает ситуация, когда глава государства при существовании изданного им указа не будет заинтересован в принятии соответствующего закона, который иначе, чем указ, регулирует те или иные общественные отношения. У него появляются дополнительные основания противодействовать принятию закона, исключая возможные политические компромиссы в данном вопросе. В настоящее время в отечественной науке существует две основные точки зрения по поводу соотношения указов Президента Российской Федерации и федеральных законов. Первая точка зрения (В.О. Лучин, А.В. Мазуров и др.) сводится к тому, что нормативные правовые акты Президента Российской Федерации представляют собой разновидность подзаконных нормативных актов без каких-либо изъятий или оговорок. Иными словами, акты Президента Российской Федерации издаются на основании и во Государственная дума второго созыва (1996-1999): Информационно-аналитический бюллетень. Вып. 2. 1999. С. 145. Правовой статус Президента Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.А. Дмитриева. М., 1997. С. 92. 209 |
123 Государственной Думой в редакции, предложенной согласительной комиссией . Тем не менее, мы считаем, что и здесь может негативно проявляться недостаточная правовая урегулированность правотворчества Президента РФ. Проблема соотношения нормативных актов главы государства и обычаев федеральных законов видится куда более сложной. Заложенную в статье 90 Конституции возможность издания главой государства так называемых “законозаменяющих” указов при отсутствии правового регулирования, закрепленного законом, можно расценить как вторжение Президента РФ в компетенцию законодательной власти. Основная трудность здесь в том, что “отсутствие прямого указания на подзаконный характер актов Президента РФ в действующей Конституции, в отличие от предшествующей, позволяет Президенту в случае отсутствия закона подменять его изданием собственного указа, выполняющего при этом роль закона”3. Возникает ситуация, когда глава государства при существовании изданного им указа не будет заинтересован в принятии соответствующего закона, который иначе, чем указ, регулирует те или иные общественные отношения. У него появляются дополнительные основания противодействовать принятию закона, исключая возможные политические компромиссы в данном вопросе. В настоящее время в отечественной науке существует две основных точки зрения по поводу соотношения указов Президента Российской Федерации и федеральных законов. Первая точка зрения ( Лучин В.О., Мазуров А.В. и др.) сводится к тому, что нормативные правовые акты Президента Российской Федерации представляют собой разновидность подзаконных нормативных актов без каких-либо изъятий или оговорок. Иными словами, акты Президента Российской Федерации издаются на основании и во 1Государственная Дума. Стенограмма заседаний // Бюллетень № 306. 24 декабря 1999 года. С. 2. 2Государственная Дума второго созыва (1996-1999). Информационно-аналитический бюллетень. Вып. 2.1999. С. 145. }Правовой статус Президента Российской Федерации/ Под общ. ред. Ю.А. Дмитриева. М., 1997. С. 92. |