исполнении законов, не могут противоречить законам, а в случае возникновения коллизии между актами Президента и законодательными актами правоприменитель должен отдавать абсолютное предпочтение акту законодательному. В силу своей компетенции Президент не вправе вторгаться в сферу законодательного регулирования. Сторонники другого подхода полагают, что в случаях отсутствия законодательного регулирования тех или иных общественных отношений Президент не только может, но и обязан восполнить такие пробелы своими нормативными указами. Главным выразителем второго подхода стал Конституционный суд Российской Федерации. В ряде своих постановлений, первое из которых было принято 30 апреля 1996 г., орган конституционного правосудия указал, что Президент имеет право на издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов. Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации в отношении «замещающего» нормотворчества Президента сводится к следующему: 1) Президент Российской Федерации действительно имеет право издавать нормативные акты в форме указов по вопросам, подлежащим законодательному регулированию, что вытекает из положений статьи 80 Конституции, закладывающих основы конституционного статуса Президента; 2) такие указы могут издаваться по любым предметам, отнесенным к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, за исключением тех случаев, когда Конституцией Российской Федерации прямо предписано принятие федерального конституционного закона или федерального закона по конкретному предмету; 210 |
124 исполнении законов, не могут противоречить законам, а в случае возникновения коллизии между актами Президента и законодательными актами правоприменитель должен отдать абсолютное предпочтение акту законодательному. В силу своей компетенции Президент не вправе вторгаться в сферу законодательного регулирования. Сторонники другого подхода полагают, что в случаях отсутствия законодательного регулирования тех или иных общественных отношений Президент не только может, но и обязан восполнить такие пробелы своими нормативными указами. Главным выразителем второго подхода стал Конституционный Суд Российской Федерации. В ряде своих постановлений, первое из которых было принято 30 апреля 1996 г., орган конституционного правосудия указал, что Президент имеет право на издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов, Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении “замещающего” нормотворчества Президента сводится к следующему: 1) Президент Российской Федерации действительно имеет право издавать нормативные акты в форме указов по вопросам, подлежащим законодательному регулированию, что вытекает из положений статьи 80 Конституции РФ, закладывающих основы конституционного статуса Президента; 2) Такие указы могут издаваться по любым предметам, отнесенным к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и её субъектов, за исключением тех случаев, когда Конституцией 125 Российской Федерации прямо предписано принятие федерального конституционного закона или федерального закона по конкретному предмету; 3) Президент вправе реализовывать свое полномочие на издание “восполняющих” указов в тех случаях, когда Федеральное Собрание на протяжении длительного времени не принимает никаких мер для законодательного урегулирования общественных отношений; 4) “Восполняющие” указы Президента должны носить временный характер, их действие должно прекращаться принятием соответствующего закона. * Казалось бы, Конституционный Суд сформулировал достаточно взвешенную позицию в отношении “законодательных” указов Президента Российской Федерации. Однако и она, тем не менее, вызывает ряд вопросов. Во-первых, несмотря на закрепленный в Конституции принцип разделения властей и независимости каждой ее ветви от другой, получается, что Президент пусть и при определенных условиях все же может пользоваться прерогативами законодательной власти, тогда как законодатель ни при каких обстоятельствах не вправе вторгаться в компетенцию Президента. Это может означать либо то, что Президент вообще находится вне системы разделения властей, либо то, что его статус и конституционное положение выше положения законодателя. Но ни то, ни другое из Конституции не следуют (хотя проблема с определением места Президента в системе разделения властей остается). Во-вторых, неясной остается юридическая природа “восполняющих” указов. Подзаконные это все же акты или нет? Ведь могут возникнуть ситуации, когда “восполняющий” указ вступит в противоречие с законодательным актом со смежным предметом регулирования. Какому же из двух актов в таком случае должен отдать предпочтение правоприменитель? |