Проверяемый текст
Алипулатова, Илиада Ильмановна; Парламентаризм в Российской Федерации как основа демократического общества (Диссертация 2004)
[стр. 210]

исполнении законов, не могут противоречить законам, а в случае возникновения коллизии между актами Президента и законодательными актами правоприменитель должен отдавать абсолютное предпочтение акту законодательному.
В силу своей компетенции Президент не вправе вторгаться в сферу законодательного регулирования.
Сторонники другого подхода полагают, что в случаях отсутствия законодательного регулирования тех или иных общественных отношений Президент не только может, но и обязан восполнить такие пробелы своими нормативными указами.
Главным выразителем второго подхода стал Конституционный суд Российской Федерации.
В ряде своих постановлений, первое из которых было принято 30 апреля 1996 г., орган конституционного правосудия указал, что Президент имеет право на издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.
Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации в отношении
«замещающего» нормотворчества Президента сводится к следующему: 1) Президент Российской Федерации действительно имеет право издавать нормативные акты в форме указов по вопросам, подлежащим законодательному регулированию, что вытекает из положений статьи 80 Конституции, закладывающих основы конституционного статуса Президента; 2) такие указы могут издаваться по любым предметам, отнесенным к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, за исключением тех случаев, когда Конституцией Российской Федерации прямо предписано принятие федерального конституционного закона или федерального закона по конкретному предмету; 210
[стр. 124]

124 исполнении законов, не могут противоречить законам, а в случае возникновения коллизии между актами Президента и законодательными актами правоприменитель должен отдать абсолютное предпочтение акту законодательному.
В силу своей компетенции Президент не вправе вторгаться в сферу законодательного регулирования.
Сторонники другого подхода полагают, что в случаях отсутствия законодательного регулирования тех или иных общественных отношений Президент не только может, но и обязан восполнить такие пробелы своими нормативными указами.
Главным выразителем второго подхода стал Конституционный Суд Российской Федерации.
В ряде своих постановлений, первое из которых было принято 30 апреля 1996 г., орган конституционного правосудия указал, что Президент имеет право на издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов, Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении
“замещающего” нормотворчества Президента сводится к следующему: 1) Президент Российской Федерации действительно имеет право издавать нормативные акты в форме указов по вопросам, подлежащим законодательному регулированию, что вытекает из положений статьи 80 Конституции РФ, закладывающих основы конституционного статуса Президента; 2) Такие указы могут издаваться по любым предметам, отнесенным к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и её субъектов, за исключением тех случаев, когда Конституцией

[стр.,125]

125 Российской Федерации прямо предписано принятие федерального конституционного закона или федерального закона по конкретному предмету; 3) Президент вправе реализовывать свое полномочие на издание “восполняющих” указов в тех случаях, когда Федеральное Собрание на протяжении длительного времени не принимает никаких мер для законодательного урегулирования общественных отношений; 4) “Восполняющие” указы Президента должны носить временный характер, их действие должно прекращаться принятием соответствующего закона.
* Казалось бы, Конституционный Суд сформулировал достаточно взвешенную позицию в отношении “законодательных” указов Президента Российской Федерации.
Однако и она, тем не менее, вызывает ряд вопросов.
Во-первых, несмотря на закрепленный в Конституции принцип разделения властей и независимости каждой ее ветви от другой, получается, что Президент пусть и при определенных условиях все же может пользоваться прерогативами законодательной власти, тогда как законодатель ни при каких обстоятельствах не вправе вторгаться в компетенцию Президента.
Это может означать либо то, что Президент вообще находится вне системы разделения властей, либо то, что его статус и конституционное положение выше положения законодателя.
Но ни то, ни другое из Конституции не следуют (хотя проблема с определением места Президента в системе разделения властей остается).
Во-вторых, неясной остается юридическая природа “восполняющих” указов.
Подзаконные это все же акты или нет? Ведь могут возникнуть ситуации, когда “восполняющий” указ вступит в противоречие с законодательным актом со смежным предметом регулирования.
Какому же из двух актов в таком случае должен отдать предпочтение правоприменитель?

[Back]