Проверяемый текст
Алипулатова, Илиада Ильмановна; Парламентаризм в Российской Федерации как основа демократического общества (Диссертация 2004)
[стр. 212]

212 законодатель сознательно медлит с принятием нормативного акта, или все должно определяться субъективным мнением Президента? В-четвертых, в случае принятия закона по предмету, ужеЧ урегулированному к этому времени «восполняющим» указом, неясной остается юридическая судьба такого указа.
Автоматически ли он утрачивает свою силу либо Президент должен его отменить? Сложившаяся практика не дает однозначного ответа на этот вопрос: большинство
«восполняющих» указов формально продолжают действовать много позже их фактического вытеснения актами законодательными, а некоторые из таких указов признаются Президентом утратившими силу довольно оперативно.
«Указное» право Президента активно формировалось в 1993-1999 гг., что, как представляется, было обусловлено во многом как личностными особенностями прежнего Президента Российской Федерации, так и состоянием перманентной конфронтации представительной и президентской властей.
Самый первый
«восполняющий» указ появился еще в 1991 г., то есть задолго до принятия постановления Конституционного суда от 30 апреля 1996 г., легитимировавшего эту практику главы государства.
Очевидно, первым
«восполняющим» указом следует считать Указ от 30 июля 1991 г.
«О полномочиях мэра города Москвы»; во всяком случае, именно в нем впервые была использована формулировка «впредь до принятия Закона...».
Однако до 1994 г.
издание Президентом Российской Федерации подобных указов не имело систематического характера.
В настоящее время, в связи с преодолением отношений противостояния между Президентом Российской Федерации и Парламентом, а также
интенсификацией законотворческого процесса в самом Парламенте, необходимость в «восполняющих» указах постепенно отпадает.
В 2000-2001 гг.
указы такого рода все еще принимались, однако в большинстве случаев они имеют предметом своего регулирования вопросы повышения социальной обеспеченности отдельных категорий граждан, т.е.
ту сферу, где, с учетом
[стр. 126]

126 В-третьих, как определить критерий “медлительности” работы парламента? Законотворчество, в силу объективных причин, всегда движется более медленно, нежели подзаконное правотворчество.
Существуют ли какиелибо объективные показатели, позволяющие с точностью утверждать, что законодатель сознательно медлит с принятием нормативного акта, или все должно определяться субъективным мнением Президента? В-четвертых, в случае принятия закона по предмету, уже урегулированному к этому времени “восполняющим” указом, неясной остается юридическая судьба такого указа.
Автоматически ли он утрачивает свою силу либо Президент должен его отменить? Сложившаяся практика не дает однозначного ответа на этот вопрос: большинство
“восполняющих” указов формально продолжают действовать много позже их фактического вытеснения актами законодательными, а некоторые из таких указов признаются Президентом утратившими силу довольно оперативно.
“Указное” право Президента активно формировалось в 1993-1999 гг., что, как представляется, было обусловлено во многом как личностными особенностями прежнего Президента Российской Федерации, так и состоянием перманентной конфронтации представительной и президентской властей.
Самый первый
“восполняющий” указ появился еще в 1991 г., то есть задолго до принятия постановления Конституционного Суда от 30.04.96 г., легитимировавшего эту практику Главы государства.
Очевидно, первым
“восполняющим” указом следует считать Указ № 16 от 30.07.1991г.
“О полномочиях Мэра города Москвы”; во всяком случае, именно в нем впервые была использована формулировка “впредь до принятия Закона...”.
Однако до 1994 г.
издание Президентом Российской Федерации подобных указов не имело систематического характера.
В настоящее время в связи с преодолением отношений противостояния между Президентом Российской Федерации и парламентом, а также


[стр.,127]

127 интенсификацией законотворческого процесса в самом парламенте, необходимость в “восполняющих” указах постепенно отпадает.
В 2000-2001 гг.
указы такого рода все еще принимались, однако в большинстве случаев они имеют предметом своего регулирования вопросы повышения социальной обеспеченности отдельных категорий граждан, т.е.
ту сферу, где с учетом
ухудшения жизненного уровня социально незащищенных слоев населения промедления действительно допускать нельзя.
Мы не являемся принципиальными противниками “восполняющих” указов, полагая, что в некоторых случаях их издание действительно может быть необходимым, считаю, что регламентация порядка их издания Президентом должна происходить на законодательном уровне.
По моему мнению, подобное положение вещей не только замедляет законодательный процесс, снижает его эффективность, но и может вызвать, в свою очередь, дестабилизацию политической ситуации в стране, очередной кризис власти.
Исходя из этого, следовало бы ограничить правотворчество главы государства изданием нормативных указов только на основании и во исполнение федеральных законов, а также по вопросам, прямо отнесенным к его ведению.
Мы уже обращали внимание на обязанность Президента подписать и обнародовать закон, повторно принятый большинством в две трети голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, отмечали также, что в Конституции не закреплены правовые последствия, наступающие в случае невыполнения главой государства данной обязанности.
Она негласно позволяет Президенту держать у себя закон, должным образом принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации, столько, сколько ему угодно, что нередко и делалось в бытность Президента Ельцина Б.Н.
Таким образом, предложенные нами варианты изменений в системе существующих властеотношений в той или иной степени предусматривают

[Back]