Проверяемый текст
Горылев, Александр Иванович; Становление парламентаризма в России : Историко-теоретический аспект (Диссертация 2000)
[стр. 263]

263 российского парламента: и Государственной думы, и особенно Совета Федерации.
В связи с этим нам бы хотелось раскрыть свое видение данной проблемы и попытаться сформулировать возможные пути ее решения.
Безусловно, законотворчество является одной из основных функций Российского парламента, включая его верхнюю палату Совет Федерации, который должен делать глубокий юридический анализ принятых Государственной думой законов, отклонять недоработанные, а также противоречащие интересам регионов нормативные акты.
Законодательный процесс это специфическая, трудоемкая деятельность, требующая от его участников профессионализма и постоянного внимания.
Именно профессионализм участников законотворческой деятельности позволяет гарантировать качество принимаемых нормативных актов.
Очевидно, что старый порядок формирования Совета Федерации узаконил практику, по которой, непосредственно, члены этой палаты самоустранялись от законотворческой деятельности.
В результате большая часть законов в Российской Федерации принималась без участия Совета Федерации по его умолчанию, поскольку пункт 4 ст.
105 Конституции предусматривает такую практику.
О невозможности членами верхней палаты полноценно выполнять свои законотворческие функции говорили и многочисленные их попытки
упростить процедуру принятия решений по рассматриваемым законам.
Так, например, одна из поправок в регламент Совета Федерации позволила его членам голосовать за своих отсутствующих коллег, временно передавших им свои полномочия при условии, что они представляют один субъект РФ (часть 3
статьи 73 Регламента Совета Федерации).
Данная мера должна была в какой-то степени решить проблему кворума на заседаниях Совета Федерации.
Однако сразу же возникает вопрос, как быть, если члены Совета Федерации, представляющие один субъект Федерации, придерживаются противоположных политических взглядов или имеют разные точки зрения на решение той или иной проблемы, что вполне вероятно.
[стр. 133]

российского парламента, Авакьян также обращал внимание на изначально заложенный антагонизм между общенародным представительством, характерным для Государственной Думы, и территориальным представительством, характерным для Совета Федерации.
Похожей точки зрения придерживался и бывший заместитель председателя Совета Федерации (1993 1995 г.г.) Рамазан Абдулатипов, который отмечал, что «важные законы, определяющие жизнь всей страны, нельзя разрабатывать и принимать, совершая наезды из глубинки раз-два в месяц.
А физически чаще не могут собираться в Совете Федерации «первые лица» из регионов, где так много своих проблем, требующих постоянного внимания...».
Безусловно, как мы уже отмечали, законотворчество является одной из основных функций российского парламента, включая его верхнюю палату Совет Федерации, который должен давать глубокий юридический анализ принятых Государственной Думой законов, отклонять недоработанные, а также противоречащие интересам регионов нормативные акты.
Законодательный процесс это специфическая, трудоемкая деятельность, требующая от его участников профессионализма и постоянного внимания.
Именно профессионализм участников законотворческой деятельности позволяет гарантировать качество принимаемых нормативных актов.
Очевидно, что старый порядок формирования Совета Федерации узаконил практику, по которой, непосредственно, члены этой палаты самоустранялись от законотворческой деятельности.
В результате большая часть законов в Российской Федерации принималась без участия Совета Федерации по его умолчанию, поскольку п.
4 ст.
105 Конституции предусматривает такую практику.
О невозможности членами верхней Палаты полноценно выполнять свои законотворческие функции говорили и многочисленные их попытки
160Независимая газета, 1995 г., 24 февраля.
С.
4.
161 Авакьян С.А.
Проблемы народного представительства вРФ.
// Проблемы народного представительства в РФ.
М , 1998.
С.
10.
162Российская газета, 1995 г., 11 июля.
—С.
3.
133

[стр.,134]

упростить процедуру принятия решений по рассматриваемым законам.
Так, например, одна из поправок в регламент Совета Федерации позволила его членам голосовать за своих отсутствующих коллег, временно передавших им свои полномочия при условии, что они представляют один субъект РФ (часть 3
1 статьи 73 Регламента Совета Федерации).
Данная мера должна была в какойто степени решить проблему кворума на заседаниях Совета Федерации.
Однако сразу же возникает вопрос, как быть, если члены Совета Федерации, представляющие один субъект Федерации, придерживаются противоположных политических взглядов или имеют разные точки зрения на решение той или иной проблемы, что вполне вероятно?
Другой пример, ст.
19 Регламента Совета Федерации закрепила, что членом согласительной комиссии от этой палаты Федерального Собрания может быть член Совета Федерации, его полномочный представитель, а также работник Правового управления палаты.
Иными словами, осуществлять законодательную работу в согласительных комиссиях было позволено лицам, не являющимся членами парламента, что никак не совместимо с теорией парламентаризма.
Мы также считаем, что закрепленная регламентом Совета Федерации практика голосований по опросным листам вне парламентских заседаний нарушает основные принципы парламентаризма, отрицательно сказывается на качестве принимаемых таким образом нормативных актов.
Именно парламентская дискуссия на пленарных заседаниях призвана согласовывать различные интересы и формировать позицию члена парламента на основе высказываемых различных мнений по обсуждаемым вопросам.
Ее отсутствие препятствует всестороннему анализу содержания принимаемых законов.
Кроме того, до последнего времени складывалась достаточно парадоксальная ситуация, противоречащая основам парламентской демократии и принципу разделения властей, провозглашенному российской Конституцией, 163Собрание ЗаконодательстваРоссийской Федерации.
1996.
№ 7.
Ст.
654 655.
134

[Back]