|
264 Другой пример: статья 19 Регламента Совета Федерации закрепила, что членом согласительной комиссии от этой палаты Федерального собрания может быть член Совета Федерации, его полномочный представитель, а также работник Правового управления палаты. Иными словами, осуществлять законодательную работу в согласительных комиссиях было позволено лицам не являющимся членами парламента, что никак не совместимо с теорией парламентаризма Мы также считаем, что закрепленная Регламентом Совета Федерации практика голосовании по опросным листам вне парламентских заседании нарушает основные принципы парламентаризма, отрицательно сказывается на качестве принимаемых таким образом нормативных актов. Именно парламентская дискуссия на пленарных заседаниях призвана согласовывать различные интересы и формировать позицию члена парламента на основе высказываемых различных мнений по обсуждаемым вопросам. Ее отсутствие препятствует всестороннему анализу содержания принимаемых законов. Кроме того, до последнего времени складывалась достаточно парадоксальная ситуация, противоречащая основам парламентской демократии и принципу разделения властей, провозглашенному российской Конституцией, когда представители вертикали исполнительной власти в лице губернаторов, президентов, глав администраций и правительств субъектов РФ осуществляли законодательные прерогативы в верхней палате парламента. Все это давало основание некоторым аналитикам оценивать Совет Федерации как «законодательный институт, заседающий один-два дня в месяц v > и передоверяющий аппарату подготовку заключении по законам, поступающим из Государственной Думы», и называть его «палатой начальников, не приспособленной к систематической парламентской работе» . Порядок формирования Совета Федерации, установленный новым федеральным законом, позволяет отчасти решить указанные проблемы. Новый 1 Федосеев А.М. Россия выстрадала право иметь полноценный парламент // Журнал российского права. 1998. № 3. С. 19-20. |
упростить процедуру принятия решений по рассматриваемым законам. Так, например, одна из поправок в регламент Совета Федерации позволила его членам голосовать за своих отсутствующих коллег, временно передавших им свои полномочия при условии, что они представляют один субъект РФ (часть 3 1 статьи 73 Регламента Совета Федерации). Данная мера должна была в какойто степени решить проблему кворума на заседаниях Совета Федерации. Однако сразу же возникает вопрос, как быть, если члены Совета Федерации, представляющие один субъект Федерации, придерживаются противоположных политических взглядов или имеют разные точки зрения на решение той или иной проблемы, что вполне вероятно? Другой пример, ст. 19 Регламента Совета Федерации закрепила, что членом согласительной комиссии от этой палаты Федерального Собрания может быть член Совета Федерации, его полномочный представитель, а также работник Правового управления палаты. Иными словами, осуществлять законодательную работу в согласительных комиссиях было позволено лицам, не являющимся членами парламента, что никак не совместимо с теорией парламентаризма. Мы также считаем, что закрепленная регламентом Совета Федерации практика голосований по опросным листам вне парламентских заседаний нарушает основные принципы парламентаризма, отрицательно сказывается на качестве принимаемых таким образом нормативных актов. Именно парламентская дискуссия на пленарных заседаниях призвана согласовывать различные интересы и формировать позицию члена парламента на основе высказываемых различных мнений по обсуждаемым вопросам. Ее отсутствие препятствует всестороннему анализу содержания принимаемых законов. Кроме того, до последнего времени складывалась достаточно парадоксальная ситуация, противоречащая основам парламентской демократии и принципу разделения властей, провозглашенному российской Конституцией, 163Собрание ЗаконодательстваРоссийской Федерации. 1996. № 7. Ст. 654 655. 134 когда представители вертикали исполнительной власти в лице губернаторов, президентов, глав администраций и правительств субъектов РФ осуществляли законодательные прерогативы в верхней палате парламента. Все это давало основание некоторым аналитикам оценивать Совет Федерации как «законодательный институт, заседающий один-два дня в месяц и передоверяющий аппарату подготовку заключений по законам, поступающим из Государственной Думы», и называть его «палатой начальников, не приспособленной к систематической парламентской работе». Нынешний порядок формирования Совета Федерации, установленный новым федеральным законом, позволяет отчасти решить указанные проблемы. Новый Совет Федерации имеет все возможности осуществлять законотворчество на профессиональной основе: его члены не обременены какой-то иной деятельностью (должны прекратить исполнение всех обязанностей, несовместимых со статусом члена Совета Федерации), что позволяет им полностью сосредоточиться на парламентской работе. Можно говорить о том, что в нашей стране появилась полноценная верхняя палата парламента, которая призвана лоббировать региональные интересы при принятии законодательных актов на федеральном уровне. Тем не менее, на наш взгляд, и существующий в настоящее время порядок формирования Совета Федерации имеет целый ряд недостатков, не вполне совместимых с современной практикой парламентаризма. Главный из них заключается в том, что вполне реальна угроза, когда члены верхней палаты будут прежде всего отстаивать не интересы населения регионов, а интересы тех органов государственной власти субъектов Федерации, которые их назначили (избрали) на эту должность. Фактически, закон закладывает императивный мандат члена Совета Федерации, ст. 9 предусматривает, что полномочия членов верхней палаты могут быть прекращены досрочно избравшим (назначившим) его органом государственной власти субъекта РФ в том же 164Федосеев А.М. Россия выстрадала право иметь полноценный парламент. // Журнал российского права. № 3. 1998. С. 19-20. 135 |