|
I I I ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ В ЭКОНОМИКЕ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА 1Л. Особенности и формы проявления кризисных ситуаций на предприятиях Республики Таджикистан Современная литература, посвященная антикризисному управлению, по большей масти не содержит анализа базового понятия «кризис предприятия», принимая его как очевидное. Те немногие работы, которые уделяют внимание этой проблеме, трактуют его весьма различно: от всякого рода конфликтов и сбоеи в функционировании предприятия до катастрофического состояния, ведущего к коллапсу. Различие трактовок понятия кризис создает значительные методологические трудности при анализе подходов к исследованию проблем антикризисного управления вследствие невозможности однозначно определить объем понятия «антикризисное управление», его сущность и, следовательно, достаточно адекватно обосновать выбор необходимого инструментария. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся точки зрения. Так,3. Айвазян и В. Кириченко различают широкую и узкую трактовку понятия «кризис». Первая идентифицирует кризис как смену тенденции роста экономики ее снижению в прямом смысле слова или, как они называют этот процесс «смена повышательной тенденции понижательной, как неотъемлемая характеристика рыночной экономики . Кризис в узком смысле раскрывается ими через дифференциацию следующих его фаз: • первая снижение рентабельности и объемов; • вторая убыточность производства, следствием которой является уменьшение резервных фондов предприятия (если таковые имеются в противном случае сразу наступает третья фаза);1 1См.: Айвазян 3.. Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. 1999 . -№ 4. С. 94-100. ю |
I JIABA 1. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ IЛ.Причины и особенности кризиса российских предприятий Современная литература, посвященная антикризисному управлению, по большей части не содержит анализа базового понятия «кризис предприятия», принимая его как очевидное. Те немногие работы, которые уделяют внимание этой проблеме, трактуют его весьма различно, от всякого рода конфликтов и сбоев в функционировании предприятия до катастрофического состояния, ведущего к коллапсу. Различие трактовок понятия кризис создает значительные методологические трудности при анализе подходов к исследованию проблем антикризисного управления вследствие невозможности однозначно определить объем понятия «антикризисное управление», его сущность и, следовательно, достаточно адекватно обосновать выбор необходимого инструментария. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся точки зрения. Так, 3. Айвазян и В. Кириченко различают широкую и узкую трактовку понятия «кризис». Первая идентифицирует кризис как смену повышательной тенденции понижательной, неотъемлемую характеристику рыночной экономики.1 Кризис в узком смысле раскрывается ими через дифференциацию его фаз: -первая снижение рентабельности и объемов; -вторая убыточность производства, следствием которой является уменьшение резервных фондов предприятия (если таковые имеются в противном случае сразу наступает третья фаза); -третья истощение или отсутствие резервных фондов. В этом случае предприятие направляет на погашение убытков часть оборотных средств и тем самым переходит в режим сокращенного воспроизводства; 1См.: Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. -1999. № 4. С. 94-100. |