|
II I Существует точка зрения, что как кризис, так и выход из него связан с самоценностью организации. Представляется, что такой подход достаточно продуктивен. Действительно выход из кризиса требует смены парадигмы организации: важны не только ресурсы, но и миссия, не только то, чем располагает предприятие, но и то, зачем оно вообще существует. Системное рассмотрение кризиса, предложенное В. Эйтингоном и С. Анохиным, позволило им выделить наряду с финансовым кризисом (банкротством) другие составляющие кризиса предприятия: экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются не эффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений треоованиям окружающеи среды) . Распространена характеристика кризиса как некоторой угрозы функционированию или существованию предприятия. Так В. Батурин и В. Ларицкий рассматривают кризис как процесс, который ставит под угрозу сущест2 вование предприятия . По их мнению «.....кризис предприятия можно понимать как незапланированный и не желаемый, ограниченный по времени прок / цесс, который состоянии существенно помещать или даже сделать невозможным функционирование предприятия. Вид находящихся под угрозой основополагающих, концептуальных целей предприятия и размер этой угрозы 3 определяет силу кризиса» . Существенно замечание, сделанное В. Батуриным и В. Ларицким о кризисе, как переломном моменте в последовательности процессов, событий и действий. При этом принципиально возможны два варианта выхода из не-1*3 1Эйтингон В.. Анохин С. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы // Содействие. l‘W9. -№ 3 .-С . 25. ‘ Батурин В В.. Ларицким В.Е. проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. М.. Наука и экономика, 1999, с. 63. 3 Батурин В.В., Ларицкий В.Е. проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. М., Наука и экономика, 1999, с. 64. Т' |
п продуктивен. Действительно, выход из кризиса требует смены парадигмы организации: важны не только ресурсы, но и миссия, не только то, чем располагает предприятие, но и то, зачем оно вообще существует. Системное рассмотрение природы кризиса, предложенное В. Эйтингоном и С. Анохиным, позволило им выделить наряду с финансовым кризисом (банкротством) другие составляющие кризиса предприятия: экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды). Распространена характеристика кризиса как некоторой угрозы функционированию или существованию предприятия. Так, В. Батурин и В. Ларицкий рассматривают кризис как процесс, который ставит под угрозу существование предприятия.7 По их мнению «...кризис предприятия можно понимать как незапланированный и не желаемый, ограниченный по времени процесс, который в состоянии существенно помешать или даже сделать невозможным функционирование предприятия. Вид находящихся под угрозой основополагающих, концептуальных целей предприятия и размер этой угрозы определяет силу кризиса».8 Существенно замечание, сделанное В. Батуриным и В. Ларицким о кризисе, как переломном моменте в последовательности процессов, событий и действий. При этом принципиально возможны два варианта выхода из него: 6Эйтингон В., Анохин С. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы // Содействие. 1999. № 3. С. 25. 7 Батурин В.В., Ларицкий В.Е. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. М., Наука и экономика, 1999, с. 63. * Батурин В.В., Ларицкий В.Е. Проблемы управления несостоятельными предприятиями 1 в условиях переходной экономики..., с. 64 |