|
го: ликвидация предприятия как экстремальная форма, или успешное преI одоление кризиса . Следует отметить, что авторы, исследующие проблему кризиса, как правило, не различают собственно кризис и кризисную ситуацию. Подтверждением этого является вышеприведенный тезис В. Батурина и В. Ларицкого. В ряде случаев, такая методологическая неточность может иметь негативные последствия, например, при определении задач антикризисного управления. Дело в том, что кризисная ситуация не фатально завершается кризисом. И одной из задач антикризисного управления является предотвращение кризиса, конструктивное разрешение противоречий. Кроме того, следует различать кризисы и квазикризисные явления. Так К. Кирсанов, А. Малявина, С. Попов отмечают, что «...существует и иная группа системных процессов, которые, в конечном счете, могут восприниматься как кризисы, а в действительности являются лишь переходными, межэтапными процессами. Суть их возникновения ...при переходе от одного этапа к другому система неизбежно встречается с критическими проявлениями, связанными с неготовностью или недостаточной готовностью своей структуры, сложившейся на предыдущем этапе, к поддержанию ее жизнедеятельности на новом этапе»2. Обобщая вышеизложенное, отметим, что в представленных точках зрения не в полной мере раскрыта сущность кризиса предприятия как системного явления. Под ней понимается обычно какое либо частное проявление кризиса (дефицит денежных средств и иных ликвидных активов для поддержания текущей производственной и финансовой деятельности), или особое экономическое и юридическое состояние предприятия банкротство. В этой связи представляется необходимым уточнить нашу позицию. Прежде всего, отметим, что для всех вышеуказанных точек зрения характер-1 1Батурин В.В.. Дарицкий В.Е. Там же ' К. А.Кирсанов. А. В. Малявина. С.А. Попов. Инвестиции и антикризисное управление. М.. ИИК Калита. 2000. С. 32. |
12 ликвидация предприятия как экстремальная форма, или успешное преодоление кризиса.9 Следует отметить, что авторы, исследующие проблему кризиса, как правило, не различают собственно кризис и кризисную ситуацию. Подтверждением этого является вышеприведенный тезис В. Батурина и В. Ларицкого. В ряде случаев, такая методологическая неточность может иметь негативные последствия, например, при определении задач антикризисного управления. Дело в том, что кризисная ситуация не фатально завершается кризисом. И одной из задач антикризисного управления является предотвращение кризиса, конструктивное разрешение противоречий. Кроме того, следует различать кризисы и квазикризичные явления. Так, К. Кирсанов, А. Малявина, С. Попов отмечают, что: «...существует и иная группа системных процессов, которые, в конечном счете, могут восприниматься как кризисы, а в действительности являются лишь переходными, мсжэтапными процессами. Суть их возникновения...при переходе от одного этапа к другому система неизбежно встречается с критическими проявлениями, связанными с неготовностью или недостаточной готовностью счоей структуры, сложившейся на предыдущем этане, к поддержанию ее жизнедеятельности на новом этапе».10 Обобщая вышеизложенное, отметим, что в представленных точках зрения не в полной мере раскрыта сущность кризиса предприятия как системного явления. Под ней понимается обычно какое либо частное проявление кризиса (дефицит денежных средств и иных ликвидных активов для поддержания текущей производственной и финансовой деятельности), или особое экономическое и юридическое состояние предприятия банкротство. В этой связи представляется необходимым уточнить нашу позицию. Прежде всего, отметим, что для всех вышеуказанных точек зрения характер9См.: Батурин В.В., Ларицкий В.Е. Там же. |