|
РОСC iw rir' Я С О С У Д А ? ! ; . * а ^ ы&втмшА поиску, постоянному совершенствованию производственного и финансового состояния предприятия» . Как видно, приведенные точки зрения на антикризисное управление принципиально различны По одной из них, его назначение организационное обеспечение выхода предприятия из существующего кризиса. Это управление в определенных условиях, временном режиме, посредством фиксированного состава инструментов п процедур. Заметим, что в гаком понимании управление изначально оказывается ущербным: во-первых, оно лишено функции прогнозирования и планирования наступления кризисных ситуаций и их трансформации в кризис; во-вторых, связывается с частным случаем кризиса банкротством; в-третьих, ориентировано на решение текущих задач, не несущих в себе стратегической перспективы. Фрагментарной оказывается и функция организации, поскольку последняя не ориентирована на Г ъ предотвращение подобных событий. По другой версии антикризисное управление определяется как момент, аспект «обычного» управления. В таком подходе, безусловно, есть рациональное начало. Ведь управление признано обеспечить устойчивое воспроизводство системообразующих свойств системы «предприятие» независимо от изменений окружающей среды. Поскольку последние являются перманентными, поддержание гомеостазиса названной системы требует адекватных качественных перемен в процессах ее жизнедеятельности. Только в этом случае возможна реализация цели управления максимизации эффективности хозяйствования, что предполагает развитие и повышение степени использования производственного, финансового и других компонентов экономического (точнее, социально-экономического) потенциала предприятия. Анализируемый подход к определению антикризисного управления, делая обоснованный акцент на необходимость системных мер, противодей-1 1 Модульная программа для менеджеров. Антикризисное управление. М.. 2000. с. 3. |
-n управление призвано предотвратить банкротство фирмы на основе ликвидации убыточных подразделений, продажи части имущества, сокращения необязательных расходов, реорганизации финансов 49. Другие авторы отводят антикризисному управлению роль «...важнейшего рычага предпринимательской активности, стимулирующего хозяйствующие субъекты к постоянному поиску, постоянному совершенствованию производственного и финансовог о состояния предприятия»/0 Как видно, приведенные точки зрения на антикризисное управление принципиально различны. По одной из них, его назначение организационное обеспечение выхода предприятия из существующего кризиса. Это управление в определенных условиях, временном режиме, посредством фиксированного состава инструментов и процедур. Заметим, что в таком понимании управление изначально оказывается ущербным: во-первых, оно лишено функции прогнозирования и планирования наступления кризисных ситуаций и их трансформации в кризис; во-вторых, связывается с частным случаем кризиса банкротством; в-третьих, ориентировано на решение текущих задач, не несущих в себе стратегической перспективы. Фрагментарной оказывается и функция организации, поскольку последняя не ориентирована на предотвращение подобных событий. По другой версии антикризисное управление определяется как момент, аспект «обычного» управления. В таком подходе, безусловно, есть рациональное начало. Ведь управление призвано обеспечить устойчивое воспроизводство системообразующих свойств системы «предприятие» независимо от изменений окружающей среды. Поскольку последние являются перманентными, поддержание гомеостазиса названной системы требует адекватных ка4SЛутченко В., Соколов В. Кризисное состояние предприятия. Как преодолеть и не допустить его. Содействие. 2000. № 3 4, с. 61 49См., например: Бляхман Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмента. Санкт-Петербург. 1999, с. 167. 50Модульная программа для менеджеров. Акгикризисное управление. М., 2000, с. 3. 44 чественных перемен в процессах сс жизнедеятельности. Только в этом случае возможна реализация цели управления максимизации эффективности хозяйствования, что предполагает развитие и повышение степени использования производственного, финансовою и других компонентов экономического (точнее, социально-экономического) потенциала предприятия. Анализируемый подход к определению антикризисного управления, делая обоснованный акцент на необходимость системных превентивных мер, противодействующих наступлению кризиса, имеет ограничения. Рассматривая антикризисное управление как неотъемлемый момент всякого управления, он изначально не фиксирует характеристик, которыми должно обладать управление, осуществляемое в условиях наступившего кризиса, вызванного в том числе, экзогенными факторами. Действие последних всегда имеет высокую степень непредсказуемости для предприятий, которая в условиях переходной экономики, повышается многократно. В этом случае «винить» только внутреннее управление предприятием за «плохую работу» не корректно, поскольку сложившийся механизм управления предприятием, имеющий встроенный блок «антикризисного действия», оказывается не способным продуктивно отреагировать на принципиально новую ситуацию. В строгом соответствии с законом Эшби, появление кризиса, а следовательно, вполне определенных количественных и качественных характеристик процессов и результатов функционирования предприятия обусловливают перемены в системе управления. Неоднозначность в понимании сущности антикризисного управления проявляется и в фиксации других его черт. Так, Феклисова О.Е. замечает, что: «Главной целью антикризисного управления является обеспечение прочного положения на рынке и стабильно устойчивых финансов компании при любых экономических, политических и социальных метаморфозах в |