|
ствующих наступлению кризиса, имеет ограничения. Рассматривая антикризисное управление как неотъемлемый момент всякого управления, он изначально не фиксирует характеристик, которыми должно обладать управление, осуществляемое в условиях наступившего кризиса, вызванного в том числе, экзогенными факторами. Действие последних всегда имеет высокую степень непредсказуемости для предприятии, которая в условиях переходной экономики, повышается многократно. В этом случае «винить» только внутреннее управление предприятием за «плохую работу» не корректно, поскольку сложившийся механизм управления предприятием, имеющий встроенный блок «антикризисного действия», оказывается неспособным продуктивно отреагировать на принципиально новую ситуацию. В строгом соответствии с законом Эшби, появление кризиса, а следовательно, вполне определенных количественных и качественных характеристик процессов и результатов функционирования предприятия обусловливают перемены в системе управления. Неоднозначность в понимании сущности антикризисного управления проявляется и в фиксации других его черт. Так, Фексилова О.Е. замечает, что: «главной целью антикризисного управления является обеспечение прочного положения iipi рынке и стабильно устойчивых финансов компании при любых экономических, политических и социальных метаморфозах в стране» . Вряд ли можно согласиться с этим, поскольку поддержание стабильности на рынке, включая и финансовую, является задачей (не главной целью, конечно) люоого менеджмента, а сделать это в «люоых» условиях воооще невозможно. В противном случае система должна быть полностью автономна, либо обладать такими запасами прочности, которые требуют бесконечно больших ресурсов, иметь которые, сооственно, тоже невозможно. Тот же автор указывает, что: «Суть антикризисного управления ускоренная и действенная реакция на существенные изменения внешней среды на Концепция антикризисного управления // Справочник антикризисного управляющего / Пол ред. Э.А. Уткина. М: Изд-во ЭКМОСС. 199». С. 131. |
44 чественных перемен в процессах сс жизнедеятельности. Только в этом случае возможна реализация цели управления максимизации эффективности хозяйствования, что предполагает развитие и повышение степени использования производственного, финансовою и других компонентов экономического (точнее, социально-экономического) потенциала предприятия. Анализируемый подход к определению антикризисного управления, делая обоснованный акцент на необходимость системных превентивных мер, противодействующих наступлению кризиса, имеет ограничения. Рассматривая антикризисное управление как неотъемлемый момент всякого управления, он изначально не фиксирует характеристик, которыми должно обладать управление, осуществляемое в условиях наступившего кризиса, вызванного в том числе, экзогенными факторами. Действие последних всегда имеет высокую степень непредсказуемости для предприятий, которая в условиях переходной экономики, повышается многократно. В этом случае «винить» только внутреннее управление предприятием за «плохую работу» не корректно, поскольку сложившийся механизм управления предприятием, имеющий встроенный блок «антикризисного действия», оказывается не способным продуктивно отреагировать на принципиально новую ситуацию. В строгом соответствии с законом Эшби, появление кризиса, а следовательно, вполне определенных количественных и качественных характеристик процессов и результатов функционирования предприятия обусловливают перемены в системе управления. Неоднозначность в понимании сущности антикризисного управления проявляется и в фиксации других его черт. Так, Феклисова О.Е. замечает, что: «Главной целью антикризисного управления является обеспечение прочного положения на рынке и стабильно устойчивых финансов компании при любых экономических, политических и социальных метаморфозах в стране».51 Вряд ли можно согласиться с этим, поскольку поддержание стабильности на рынке, включая и финансовую, является задачей (не главной целью, конечно) любого менеджмента, а сделать это в «любых» условиях вообще невозможно. В противном случае система должна быть полностью автономна, либо обладать такими запасами прочности, которые потребуют бесконечно больших ресурсов, иметь которые, собственно, тоже невозможно. Тот же автор указывает, что: «Суть антикризисного управления ускоренная и действенная реакция па существенные изменения внешней среды на основе заранее тщательно разработанной гаммы алтернативных вариантов управленческих решений, предусматривающих различные действия в зависимости от ситуации».52 Разработчики Модульной программы для менеджеров «Антикризисное управление» полагают, что это управление «...является категорией микроэкономической и отражает производственные отношения, складывающиеся на уровне предприятия при его оздоровлении или ликвидации» 5\ Такое понимание, на наш взгляд, противоречит системной природе кризиса предприятия, который, как показано нами ранее, детерминируется факторами не только внутренними (зависящими от конкретного субъекта хозяйствования), но и внешними. Противодействие негативному влиянию последних не может быть сведено только к трансформации самого предприятия. Возможным вариантом действий является изменение внешнего окружения, деловой среды, макроэкономической ситуации в целом. Другое дело, что это сопряжено, прежде всего, с изменением существующих институциональных условий, а следовательно, требует соответствующих усилий государства. В конечном счете, оказывается, что отношения, опосредствующие антикризис4f' 51 Концепция антикризисного управления // Справочник антикризисного управляющего / Под ред. Э.А. Уткина. М.: Изд-во ЭКМОСС, 1999. С. 131. 52Там же. 53Модульная программа для менеджеров «Антикризисное управление». Указ.работа. С.10. |