|
Сложившийся к началу XXI века уровень затрат федерального бюджета на развитие науки в России требует критического* пересмотра. По доле федеральных расходов на науку в валовом внутреннем продукте (в 2003 году 0,3%) Россия уступает многим зарубежным странам (США —0,86%, Германия 0;82%, Республика Корея —0,68%, Португалия»—0,61% и так далее). Данные о динамике объема ассигнований и перспектива бюджетного финансирования гражданской науки приведены в таблице 1. Таблица 1. Динамика объема ассигнований и перспектива финансирования гражданской науки из федерального бюджета России Показатель 1995 год 2000 год 2003 год 2004 год 2005 год 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год Расходы на науку гражданского назначения втекущих ценах, млрд р>блей 11,6 21.1 40,0 46,0 56,0 98,4 119,3 139,8 173,7 Доля расходов на науку гражданского назначения в расходах федерального бюджета, % 2,0 2,0 и 1,7 3,5 1.8 1,8 1,9 2,2 Источник: Воронин Ю. Состояние и условия эффективности воспроизводства научного потенциала страны // Проблемы прогнозирования. -2003. № 4.'С. 84-101. , Официальный сайт Счетной Палаты РФ (2007-2010 гг.). Законопроект № 425229-4 «О федеральном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года» Между тем, уже в бюджете на 2007 и 2008 годы они составляют лишь 1,8% расходов бюджета и 0,3% ВВП. Более того, «Основные направления социально-экономического развития страны на период до 2010 года», концепция государственной инновационной политики до 2010 года предусматривают частичную модернизацию устаревших производственных фондов и технологий, что усилит техническое отставание от развитых стран. Большая часть инвестиций в основной капитал не проходит технологической-экспертизы и воспроизводит устаревшую, неконкурентоспособную технику и технологию, а средства, выделяемые на инновации, мизерны. Это особенно касается инфраструктурной сферы. Приведем данные о расходах на научноисследовательские и опытно-конструкторские работы в такой инфраструктурной сфере как топливно-энергетический сектор за последние годы (см. табл. 2). 29 |
ных отраслях так и в нарождающихся и повлечет за собой увеличения финансирования науки в разы. Федеральные расходы США на научно-исследовательские и опытноконструкторские работы составили в 2000 году внушительную величину 75 млрд. долларов8. После энергетического кризиса 70-х годов резко возросли государственные расходы на энергетические научные исследования и технологические разработки. К началу 90-х годов, после относительного падения цен на основные энергоносители, они несколько снизились, но все равно составляют значительную величину 1,6 млрд. долларов в год, или около 5% от общего объема государственного финансирования научных исследований и разработок, осуществляемых в фажданских целях9. Как правило, федеральные расходы на науку в США нацелены на проведение исследований, которые не может осуществлять частный сектор, на разработку нового, сложного и более производительного технологического оборудования, обеспечивающего снижение потерь энергоносителей и более высокий уровень энергосбережения у конечных потребителей. Второй методологический вывод, вытекающий из анализа мирового опыта развития науки, для сохранения и стимулирования развития сферы научных исследований, особенно в период перехода к новой экономической системе воспроизводства, необходимо поддержание максимально возможного спроса на научную продукцию со стороны государства. Сложившийся к началу XXI века уровень затрат федерального бюджета на развитие науки в России требует критического пересмотра. По доле федеральных расходов на пауку в валовом внутреннем продукте (в 2003 году 0,3%) Россия уступает многим зарубежным странам (США 0,86%, Германия 0,82%, Республика Корея 0,68%, Португалия 0,61% и так далее). Данные о динамике объема ассигнований и перспектива бюджетного финансирования гражданской науки приведены в таблице 1. * Statistical Abstract of the U.S. 2000, p. 603. 9 Корнеев А. И рынок нуждается в поддержке: из опыта государственного регулирования топливно-энергетического комплекса //Нефть России. 2002. №6. С. 87. 36 Таблица 1 Динамика объема ассигнований и перспектива финансирования гражданской науки из федерального б ю д ж е т России10 —;....--. --------Л'• Показатель 1995 год 2000 год 2003 год 2004 год 2005 ГОД 2010 год Расходы на науку гражданского назначения в текущих ценах, млрд. рублей 11,6 21,1 40,0 46,0 J 56,0 170,1 Доля расходов на науку гражданского назначения в.расходах федерального,бюджета, % 2,0 2.0 17 и [ , ;з,5 4,0 И с т о ч н и к : Воронин Ю. Состояние и условия эффективности воспроизводства научного потенциала страны .7 Проблемы прогнозирования. 2003. jV«4. С. 84-101. Расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере топливно-энергетического комплекса исполняются после 2000 года с большим недофинансированием. При этом если средства федерального бюджета исполняются с превышением, то средства хозяйствующих субъектов и внебюджетные мобилизуются недостаточно. Суровая действительность требует внимания государства, как это происходит в развитых странах, к внутренним источникам экономического роста на базе высоких технологий, внедрения в производство достижений науки и подлинно передовых технологий. И так, чтобы вн едрять новы е технологии и и нтенсиф ицировать научны й процесс, необходимо изм енить слож ивш иеся стереотипы м ы ш ления в отнош ении и н ф раструктуры . П родолж ать п ракти ку «остаточного ф инансирования», зап азд ы вать при создании и н ф раструктуры , перек лад ы вать ответственность за создание и н ф раструктуры на регионы , придавая и н ф раструктуре «м естны й» х ар актер нельзя, т.к. и н ф раструктура во всех случаях является н ациональны м достоянием и в любое время мож ет им еть международное значение. И ностранны е, да и отечественны е и н весторы вк л ад ы ваю т свои средства в совм естны е предприяти я или лю бы е другие п роекты , если имеется в данном регионе соответствую щ ий ин ф раструктурн ы й потенциал. 10Источник: Данные Министерства энергетики Российской Федерации. 37 |