|
лом обеспечивает повышение эффективности управления процессом развития субъектности учителя. Формирующий эксперимент включал три этапа: диагностирующий, экспериментальный и контрольный. Диагностирующий этап — оценка состояния управления развитием субъектности учителя в условиях инновационной деятельности МС ПК до внедрения технологии. Экспериментальный этап внедрение скорректированной технологии УРСУ в условиях ПК. Контрольный этап оценка состояния управления развитием субъектности учителя в условиях ПК после эксперимента. Оценка состояния управления развитием субъектности учителя была проведена до начала эксперимента в январе феврале 2006 года, а содержание управленческой деятельности внедрялось с сентября 2006 года по июнь 2008 года. Замер состояния управления развитием субъектности учителя был проведен дважды: в январе-феврале 2008 года и в сентябре-декабре 2008 года. Определение состояния УРСУ осуществлялось посредством изучения целевой, технологической и ресурсной эффективности управленческой деятельности. Методика изучения включала в себя как формализованную, так и неформализованную оценку управления этим процессом с учетом критериев эффективности. С целью объективной оценки состояния управления развитием субъектиости учителя в системе ПК был создан экспертный совет', в который вошли методист, руководитель профессионального объединения учителей, три учителя. На этапе формирующего эксперимента была осуществлена следующая деятельность. Диагностирующий этап эксперимента. На этом этапе был проведен первый замер состояния управления развитием субъектности учителей в условиях ПК в рамках модернизированной системы методической службы. 122 |
развития субъектности учителя в системе методической работы, переосмысление своей деятельности в контексте совместной работы, сотрудничества и сотворчества всех участников образовательного процесса; -системная рефлексия о состоянии развития субъектности учителей на основе самопереосмысления своего прежнего опыта профессионально-личностного развития; -сбор информации, используемой управляющей системой для рефлексии коллективного и индивидуального опыта субъектов управления развитием в реализации творческой, авторской, созидательной деятельности в условиях ОУ; -осмысление каждым из персональных субъектов управления развитием сущности педагогической деятельности по профессионально-личностному развитию, инициирование их интеллектуальной, личностной, коммуникативной и кооперативной, совместной рефлексии качества управления развитием субъектности учителя условиях ОУ; -переосмысление опыта работы школы в решении проблем управления процессом развития субъектности учителя; -рефлексия качества взаимодействия персональных субъектов с групповыми субъектами управления процессом развития субъектности учителя в системе внутришкольного управления; -описание исходного состояния управления развитием субъектности учителя на основе изучения позиций всех участников образовательного процесса с целью перевода внутришкольной системы управления из режима функционирования в режим развития; -переосмысление школой сложившегося опыта в решении проблемы управления развитием субъектности учителя; -обеспечение мотивации и активности участников внутришкольной системы управления, их самоорганизация в процессе непрерывного профессиональноличностного развития; -осознание и осмысление субъектами взаимодействия прежнего опыта шко Формирующий эксперимент включал три этапа: диагностирующий, экспериментальный и контрольный. Диагностирующий этап оценка состояния управления развитием субъектности учителя в условиях инновационной деятельности школы до внедрения технологии. Экспериментальный этап внедрение скорректированной технологии управления развитием субъектности учителя. Контрольный этап оценка состояния управления развитием субъектности учителя после эксперимента. Оценка состояния управления развитием субъектности учителя была проведена до начала эксперимента в январе феврале 2004 года, а содержание управленческой деятельности внедрялось с сентября 2004 года по июнь 2005 года. Замер состояния управления развитием субъектности учителя был проведен дважды: в январефеврале 2005 года и в сентябреноябре 2005 года. Определение состояния управления развитием субъектности учителя осуществлялось посредством изучения целевой, технологической и ресурсной эффективности управленческой деятельности. Методика изучения включала в себя как формализованную, так и неформализованную оценку управления этим процессом с учетом критериев эффективности. Формализованная оценка осуществлялась на основе вычисления ресурсной эффективности. Неформализованная оценка предполагала качественный анализ состояния управления развитием субъектности учителя основе оценки целевой и технологической эффективности. С целью объективной оценки состояния управления развитием субъектности учителя в школе был создан экспертный совет, в который вошли два учителя, три руководителя МО, три заместителя директора, директор. На этапе формирующего эксперимента была осуществлена следующая деятельность. Диагностирующий этап эксперимента. На этом этапе был проведен первый замер состояния управления развитием субъектности учителей. Оценка целевой, технологической и ресурсной эффективности проводилась на основе методики Г.М.Тюлю, Э.В.Литвиненко. 1 группа. Общая оценка экспертами целевой эффективности управленческой деятельности по обеспечению эффективности управления процессом развития субъектности учителя, исходя из критериев, является допустимой и равна 0, 71. Экспертами были выявлены следующие недостатки: не полностью реализуются потенциальные возможности школы, отсутствует информация об эффективности управления процессом развития субъектности учителей (вопросы не рассматривались на заседаниях педсоветов, методсоветов ; не обращалось внимания на разработку программ профессиональноличностного саморазвития педагогов и.т.д.). Информация о сформированности уровней субъектности учителей имеется у заместителя директора по научно-методической работе, но он не является полной и объективной. 2 группа. Общая оценка экспертами технологической эффективности управленческой деятельности также является допустимой и равна 0,82.При этом группой экспертов было выявлено следующее: структура управления образовательным учреждением не полностью соответствует целям школы, направленным на развитие демократии и полисубъектности; руководство школы принимает не всегда эффективные, рациональные управленческие решения; администрация школы не располагает полной, объективной информацией о мотивационно-потребностных интересах учителей, об уровнях сформированное™ субъектности учителей; информация о процессе развития субъектности практически не собирается, не анализируется; на педагогических и методических советах, совещаниях рассматриваются и поощряются вопросы о профессиональных достижениях учителей, но отсутствуют вопросы, связанные с диагностикой индивидуального стиля |