|
знаков выделения эквивалентных систем используется привычная пятибалльная шкала («отлично», «хорош о» и т.д.). Эти оценки определяют эксперты, как правило, на основе эмпирического анализа множества критериев. Реш ение такой задачи также представляет известные трудности, которые возрастают с увеличением ее размерности. Наиболее приемлемым для решения поставленных в настоящей работе задач является метод В .В . Сафронова (1995, 1996, 2000), который представляет собой модификацию методов Б. Руа и В .В . Розена, и позвотяет устранить отмеченные недостатки. Этот метод дает возможность выделять множество эффективных вариантов, располагать их в порядке убывания приоритета, выставлять оценки, давать соответствующ ие практические рекомендации. Данный метод успешно был применен Ю.Г. Ловянниковым (2001) для разработки средств и методов оптимизации преподавания дисциплины «Управление повседневной деятельностью медицинской службы» в военно-медицинском институте. Принципиальным этапом построения математической модели оценки успеш ности преподавания дисциплины явилось определение информативных критериев (22), их уровня (10 баллов высокий, 20 средний, 30 низкий), коэффициентов значимости (сумма равна 1), вариантов интегральной оценки («отлично», «хорош о», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»). П родолжением подобных работ стали исследования Н.Н. Касаткина (2002) и В .А . Решетникова с соавт. (2002), которые реализовали положения теории принятия решений в разработке многокритериального способа оценки военно-профессиональной подготовки студентов медицинских вузов. Развитие данного направления исследований получило в работах В.М. Давыдова (2002, 2005). Им был предложен многокритериальный способ оценки в целом деятельности военно-медицинских вузов с определением 19 информативных критериев. Разработанный автором автоматизированный способ многокритериальной оценки дал возможность оценивать деятельность одного или ряда военно-медицинских вузов, располагать их в порядке убывания приоритета, выбирать заданное число луч44 |
как по заданным уровням градации, так и внутри каждого уровня [Коршевер Н.Г. и соавт., 2002]. Перечисленным требованиям удовлетворяю т рассмотренные ранее методы принятия решений, но не в полной мере. При этом наиболее близкими по своим возможностям являются метод «Электра» французского ученого Б. Руа (1976) и метод отечественного ученого В.В. Розена (1982). Вместе с тем метод «Электра» обладает существенными недостатками: неопределенностью в задании величины порога соответствия (коэффициента согласия); ограниченностью глубины предпочтения. Метод В.В. Розена позволяет выделить множество эквивалентных систем («грубое» ранжирование) и проводить «тонкое» ранжирование по величине относительной силы. Однако «грубое» ранжирование предполагает нахождение контуров графа, что является непростой задачей. Кроме того, при «тонком» ранжировании возникает необходимость построения собственного вектора матрицы, нахождения характеристического уравнения, интервалов, в котором лежат корни этого уравнения, и т.п. [Коршевер Н.Г. и соавт., 2002]. В то же время в прикладных задачах признаки эквивалентности часто формулируются из физических, рациональных соображений из соображений здравого смысла. Так, практика показывает, что в качестве признаков выделения эквивалентных систем используется привычная пятибалльная шкала («отлично», «хорошо» и т.д.). Эти оценки определяют эксперты, как правило, на основе эмпирического анализа множества критериев. Решение такой задачи также представляет известные трудности, которые возрастают с увеличением ее размерности [Коршевер Н.Г. и соавт., 2002; Решетников В.А. и соавт., 2002]. Наиболее приемлемым для решения поставленных в настоящей работе задач является метод В.В. Сафронова (1995, 1996, 2000), который представляет собой модификацию методов Б. Руа и В.В. Розена, и позволяет устранить отмеченные недостатки. Этот метод (подробное описание 87 см. в главе 5) дает возможность выделять множество эффективных вариантов, располагать их в порядке убывания приоритета, выставлять оценки, давать соответствующие практические рекомендации. При рассмотрении вопросов коррекции функционального состояния под коррекцией мы подразумевали проведение мероприятий, обеспечивающих оптимизацию функционального состояния организма, повышение, сохранение и восстановление работоспособности [Новиков B.C. и соавт., 1998]. При этом в контексте нашей работы использовалась классификация средств и способов коррекции функциональных состояний, которая построена в соответствии с характером и спецификой самих воздействий. Физиологические средства коррекции функциональных состояний объединяются таким общим признаком, как непосредственное физическое воздействие на сенсорные системы, ткани и органы. К этой группе, прежде всего, относятся широко известные средства: физические упражнения, водные процедуры, массаж и дыхательная гимнастика. Применяются также термические воздействия на кожу, дыхание газовыми смесями, воздействия на рецепторные системы (зрительную, слуховую, вестибулярную) [Загрядский В.П., 1972; Бодров В.А. и соавт., 1986; Боченков А.А. и соавт., 1987; Шостак В.И., 1992; Пономаренко В.А., 1994; Новиков B.C. и соавт., 1997; Costill D.L., 1985; Vondewalle G.P., 1987; Fox EX., 1993]. Анализ литературы, а также практический опыт военнопрофессиональной подготовки свидетельствуют, что в целях повышения эффективности профессионального обучения крайне необходимо разработать технологию оптимизации функционального состояния организма слушателей военно-медицинских вузов. В последнее время многие исследователи предлагают рассматривать различные процессы через «технологические» очки. Технологический подход заслуживает широкого распространения, ибо позволяет конструировать оптимальные системы, гарантирующие достижение поставленных целей. При этом оптимизация это наиболее эффективное (оптимальное) функционирование процесса с точки зрения заданных критериев на основе всестороннего учета закономерностей, принципов, современных форм, методов и |