|
55 перекладине, выносливости бег на 1 км и 3 км, быстроты бег на 100 м, челночный бег 10*10 м. Подтягивание на перекладине выполнялось из виса на вытянутых руках хватом сверху (положение виса фиксировалось в течение 1-2 секунд). Результат определялся по количеству выполненных циклов упражнения. Бег на 1 и 3 км проводился в парке на местности. Старт и финиш оборудовались в одном месте. Критерием оценки являлось время, в течение которого слушатель преодолевал дистанцию. Оно определялось при помощи электронного секундомера. Бег на 100 м проводился на ровной площадке. Упражнение оценивалось секундомером по времени выполнения. Челночный бег выполнялся в спортивном зале, в котором были размечены линии старта и поворота через 10 м. По команде «Марш» с высокого старта испытуемые пробегали 10 м, касались пола за линией поворота, повернувшись кругом, пробегали таким же образом еще девять отрезков по 10 м. Упражнение оценивалось секундомером по времени выполнения. При разработке способов прогнозирования успешности профессионального обучения и многокритериальной оценки физической подготовки использовались системный подход, методы корреляционного и множественного регрессионного анализов, а также положения теории принятия решений. Математическая обработка данных исследования производилась методами вариационной статистики с вычислением параметрических (t-критерий) и непараметрических (^-квадрат) критериев различия на ПЭВМ IBM с использованием пакета прикладных программ «Statistica». В настоящей главе представлены основные сведения об объеме и методах проведённого исследования. Особенности его организации и использования различных методик будет приведено в соответствующих разделах. |
ром (ССП). Толщина жировой складки оценивалась при помощи калипера антропометрического циркуля в см. Средняя величина жировой складки определялась в области живота (справа от пупка). Для проведения динамометрии использовался пружинный динамометр. Для определения максимального мышечного усилия обследуемый с максимальной силой сжимал динамометр 2-3 раза с интервалами в 1 мин. Сила мыш ц-разгибателей туловищ а определялась становым динамометром. Для её регистрации обследуемый с максимальной силой тянул вверх ручку станового динамометра 2-3 раза с интервалом в 1 мин [Шапкайц Ю.М., 1976]. Оценка уровня физической подготовленности слушателей проводилась в соответствие с руководящими документами МО РФ [НФП-2001, Требования по проверке и оценке состояния физической подготовленности военнослужащих ВС РФ, 2001]. Для определения уровня развития силовых способностей использовалось подтягивание на перекладине, выносливости бег на 1 км, быстроты бег на 100 м, челночный бег 10x10 м, ловкости «Квадрат №2» и прыжок ноги врозь через «козла» на быстроту [Щеголев В.А., Лобжа М.Т., 1991; Решетников В.А. и соавт., 2000, 2001]. Подтягивание на перекладине выполнялось из виса на вытянутых руках хватом сверху (положение виса фиксировалось в течение 1-2 секунд). Результат определялся по количеству выполненных циклов упражнения. Бег на 1 км проводился в парке на местности. Старт и финиш оборудовались в одном месте. Критерием оценки являлось время, в течение которого слушатель преодолевал дистанцию. Оно определялось при помощи электронного секундомера. Б ег на 100 м проводился на ровной площадке. Упражнение оценивалось секундомером по времени выполнения. Обследования осуществлялись в процессе первого, как наиболее трудного в плане адаптации, года профессионального обучения с периодичностью два-четыре месяца. Челночный бег выполнялся в спортивном зале, в котором были размечены линии старта и поворота через 10 м. По команде «Марш» с высокого старта испытуемые пробегали 10 м, касались пола за линией поворота, повернувшись кругом, 101 к условиям военно-профессиональной подготовки использовались методы корреляционного и множественного регрессионного анализа, а также положения теории принятия решений (см. раздел 2.1). Математическая обработка данных исследования производилась методами вариационной статистики с вычислением параметрических (t-критерий) и непараметрических (%-квадрат) критериев различия с использованием пакета прикладных программ «Statistica» [Сепетлиев Д., 1968; Гублер Е.В., 1978; Тюрин Ю.Н., Макаров А.А., 1995; Демьяненко Ю.К., 1997; Боровиков В.П., 2001]. 103 |