|
Особую общественную опасность представляет укрывательство преступлений, умышленно совершенных в отношении малолетних, лиц, не способных себя защитить в связи с физическим или психическим состоянием, а равно преступлений, совершаемых с участием или использованием малолетних, невменяемых. Такие деяния целесообразно отнести к особо квалифицированным видам укрывательства. Доведение же до населения предлагаемой позиции законодателя, на наш взгляд, окажет значительное профилактическое воздействие на неустойчивую категорию лиц. Таким образом, к квалифицирующим признакам укрывательства следует отнести совершение его в виде промысла, в соучастии (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), повышенная общественная опасность которых общепризнанна и не требует дополнительных доказательств. Не менее дискуссионной является правовая оценка субъективной стороны укрывательства. Большинство авторов научной и учебной литературы полагают, что укрывательство характеризуется прямым умыслом. Тем не менее есть мнение, что данное преступление может быть совершено и с косвенным умыслом, т.е. лицо сознательно допускает, что совершает заранее не обещанное укрывательство, нанося тем самым ущерб интересам правосудия1. Нам это мнение представляется ошибочным: укрывательство, как мы уже отмечали, может совершаться только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своего поведения и желает совершить конкретные действия по укрывательству преступника. Известный русский ученый Н.С. Таганцев обращал внимание на то, что умысел прикосновенных к преступлению лиц имеет специальный характер, так как «предполагает наличность сознания о существовании преступного деяния, 1Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003. С. 412; Комментарий к УК РСФСР / Пол рея. Д.Ю. Северина. М., 1980. С. 363; Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Г.З. Анашкина» И.И. Карпцева, Б.С. Никифорова. М., 1971. С. 400. |
На наш взгляд, для выработки критериев определения круга преступлений, укрывательство которых на данном этапе развития нашего общества целесообразно наказывать в уголовном порядке, нельзя ограничиваться только учетом тяжести укрываемого преступления, чем руководствуется современный законодатель. Не менее значимыми критериями здесь являются: важность объекта укрываемого посягательства (жизнь, здоровье, свобода человека, физическое и нравственное здоровье детей); распространенность ряда преступлений и актуальность борьбы с ними, в частности, с вымогательством, мошенничеством, разбоями, грабежами и кражами. Результатом такого подхода будет значительное расширение рамок уголовно наказуемого укрыа. За укрывательство же преступлений, которые не попадут в этот сок, логично установить административную ответственность. Современное уголовное законодательство не выделяет квалифицироных видов укрывательства, что является его недостатком. Кроме ранее [х способов укрывательства, повышающих его общественную опасность, к квалифицированным видам следует отнести и совершение укрывательства из корыстных побуждений (эту точку зрения, как уже отмечалось, разделяют 88,9% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов). ноеилииноевознаграж дение. Н априм ер,поУ КРумы нииукры вательствосцельюполученияматериальной вы годы наказы ваетсявдвоестрож е(ст.285). П оУ КГД Рукры вательствопреступникарадисобственной Особую общественную опасность представляет укрывательство преступлений, умышленно совершенных в отношении малолетних, лиц, не способных себя защитить в связи с физическим или психическим состоянием, а равно преступлений, совершаемых с участием или использованием малолетних, невменяемых. Такие деяния целесообразно отнести к особо квалифицированным видам укрывательства. Доведение же до населения предлагаемой позиции законодателя, на наш взгляд, окажет значительное профилактическое воздействие на неустойчивую категорию лиц. К квалифицирующим признакам укрывательства следует также отнести совершение его неоднократно, в виде промысла, в соучастии (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), повышенная общественная опасность которых общепризнана и не требует дополнительных докаНе менее дискуссионна правовая оценка субъективной стороны укрывательства. Большинство авторов научной и учебной литературы полагают, что укрывательство характеризуется прямым умыслом. Тем не менее есть мнение, что данное преступление может быть совершено и с косвенным умыслом, т.е. лицо сознательно допускает, что совершает заранее не обещанное укрывательство, нанося тем самым ущерб интересам правосудия1 . Нам это мнение представляется ошибочным: укрывательство, как мы уже отмечали, может совершаться только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своего поведения и желает совершить конкретные действия по укрывательству преступления или преступника. Известный русский ученый Н.С. Таганцев обращал внимание на то, что умысел прикосновенных к преступлению лиц имеет специальный характер, так как « предполагает наличность сознания о существовании преступного деяния, по поводу коего действует виновный»2. Под сознанием преступной деятельности других лиц, как мы понимаем, имеется в виду осведомленность укрывателя 0 ее признаках. 1См.: Комментарий к УК РСФСР / Под ред Д.Ю. Северина. М., 1980. С.363; Комментарий к УКРСФСР / Под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Карпеца, Б.С. Никифорова. М., 1971. С. 400. Таганцев Н. С. Русскоеуголовное право. Часть Общая. Т. 1. С. 370 |