|
по поводу коего действует виновный»'. Под сознанием преступной деятельности других лиц имеется в виду осведомленность укрывателя о ее признаках. В связи с этим представляет интерес вопрос, каков должен быть объем такой осведомленности? Правильное его решение имеет принципиальное значение, поскольку помогает разграничить деятельность преступную и непреступную. Еще Н.С. Таганцеву «вопрос об объеме и условиях этого сознания» представляется весьма спорным2. Спорным он остается и до настоящего времеНапример, Г.И. Баймурзин пишет: «Объем сведений, которыми должно обладать прикосновенное лицо, неодинаков и определяется в зависимости от конкретной формы прикосновенности. Если для осведомленности прикосновенного лица при приобретении или сбыте добытого преступным путем имущества, а иногда и попустительстве, является достаточным, чтобы оно располагало общими данными, что имело место вообще общественно опасное деяние, носящее преступный характер, без конкретизации его вида, то при укрывательстве и недонесении одних общих данных недостаточно: для субъективной стороны состава преступления необходимо знание субъектом еще и тех признаков, которые указывали бы на конкретный вид преступного посягательства»3. Расширение объема сведений в последнем случае Г.И. Баймурзин объяснял «особенностями законодательной конструкции укрывательства и недонесения», полагая, что в уголовно-правовом значении здесь следует рассматривать укрывательство не вообще, а лишь в отношении строго ограниченного круга преступлений (например, бандитизма, убийства, разбоя и т.д.)4. При этом он отмечает, что осведомленность прикосновенного к преступлению лица не предполагает обязательного знания им конкретных обстоятельств совершенного деяния, в частности, сведений о месте и времени его совершения, о всех его 1Таганиев Н.С. Русское уголовное право. Часть Обшая. М., 1994. T.I. С. 370. 2Там же. С. 370. 1Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М.. 1966. С. 13. 4Аналогичная точка зрения высказывается и другими авторами. Уголовное право. Часть Обшая. Часть Особенная: Учебник I Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова, М., 2001. С. 603; Уголовное право России: В 2 т. / Под ред. А Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000. Т.2, с. 254-255. |
В связи с этим представляет интерес вопрос: каков должен бытьобъем такой осведомленности? Правильное его решение имеет принципиальное значение, поскольку помогает разграничить деятельность преступную и непреступную. Еще Н.С.Таганцеву «вопрос об объеме и условиях этого сознания» представлялся весьмаспорным1 .Спорнымон остается идо настоящего времени. Например, Г.И. Баймурзин пишет: «Объем сведений, которыми должно обладать прикосновенное лицо, неодинаков и определяется в зависимости от конкретной формы прикосновенности. Если для осведомленности прикосновенного лица при приобретении или сбыте добытого преступным путем имущества, а иногда и попустительстве, является достаточным, чтобы оно располагало общими данными, что имело место вообще общественно опасное деяние, носящее преступный характер, без конкретизации его вида, то при укрывательстве и недонесении одних общих данных недостаточно: для субъективной стороны состава преступления, необходимо знание субъектом еще и тех признаков, которыеуказывали бы наконкретный вид преступногопосягательства»2. Расширение объема сведений в последнем случае Г.И. Баймурзин объяснял «особенностями законодательной конструкции укрывательства и недонесения», полагая, что в уголовно-правовом значении здесь следуетрассматривать укрывательство не вообще, а лишь в отношении строго ограниченного круга преступлений (например, бандитизма, убийства, разбоя и т.д.)3. При этом он отмечает, что осведомленность прикосновенного к преступлению лица не предполагает обязательного знания им конкретных обстоятельств совершенного деяния, в частности, сведений о месте и времени его совершения, о всех его участниках и т.д. Расширение же круга подобных сведений неправомерно сузило бы 1Там же. 2Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскомууголовному праву. Автореф. дис...канд. юрид. наук. М., 1966. С. 13 3Аналогичная точка зрения высказывается и другими авторами. См., например: 217. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (вопросытеории). Дис...докт. юрид. наук. -Н . Новгород 218. Хлотщева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дис...канд. юрид. наук. М., 1995 219. Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем. Дис... канд. юрид. наук.-М., 1998 220. Шмидт А.А. Тактические основы распознания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей. Дис...канд. юрид. наук. Свердловск, 1973 221. Штромас А.Ю. Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе. Дис...канд. юрид. наук. ВильнюсМосква, 1963 222. Шур Г.М. Недоносительство. Дис...канд. юрид. наук. М., 1949 223. Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство. Дис...канд. юрид. наук-М., 1974 224. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Автореф. дис...докт. юрид. наук. М., 1997 225. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии и криминалистические средства их предупреждения и разрешения. Автореф. дис...докт. юрид. наук. Ленинград, 1985 226. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Автореф. дис...канд. юрид. наук. М., 227. Байниязов Р.С. Проблема правосознания в современном российском обществе. Автореф. дис...канд. юрид. наук. Саратов, 1999 228. Коновалова Е.А. Криминологическая информация о нераскрытых преступлениях и ее использование органами внутренних дел. Автореф. дис..,канд. юрид. наук. М., 1998 |