положительным моментом, хотя некоторые виды наказания до сих пор не назначаются. Исключен дополнительный вид наказания —конфискация имущества. Вместо конфискации имущества предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа, на наш взгляд, в небольших размерах, например, по ч. 3 ст. 175 УК до 80 тыс. рублей, что, учитывая большой оборот криминального имущества, является незначительным для скупщиков краденого имущества. В российском законодательстве, по нашему мнению, целесообразно предусмотреть штраф в более крупном размере как альтернативу основному наказанию. Изучение уголовных дел показывает, что лишь по единичным из них похищенное возвращается владельцам и то не полностью. В большинстве случаев движение такого имущества не бывает установлено в ходе расследования или судебного разбирательства, что свидетельствует об обогащении скупщиков и их безнаказанности. Изложенное доказывает необоснованность и несвоевременность внедренных новаций законодателя. Это подтверждается результатами проведенного нами социологического исследования: 94,7 % опрошенных сотрудников органов внутренних дел полагают необходимым установить уголовную ответственность ха хранение имущества, добытого путем совершения преступлений различных категорий тяжести (и с целью сбыта, и без таковой). Как отмечалось в предыдущей главе, объектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, следует признать общественную безопасность. Однако необходимо остановиться на особенностях предмета преступления, поскольку на практике нередко возникает вопрос: может ли быть предметом исследуемого преступления, кроме имущества, добытого непосредственно преступлением, имущество, получаемое взамен него? Некоторые авторы полагают, что под имуществом, добытым преступным путем, понимается только то, которое непосредственно получено в результате совершения преступления.1 ' Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000. С. 253; Комментарий к УК РФ с постатейными комментариями и судебной практикой I Под. Общ. ред. С.И.Никулина. М., 2002.С. 535. |
ных преступлениях, а анализируемое практически всегда совершается из-за жажды наживы. Вместо конфискации имущества предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа, причем в небольших размерах, например, по ч.З ст.175 УКдо 100минимальныхразмеров оплаты труда. П оуголовном узаконодательствуС Ш А(§2314С водаЗаконовС Ш А )ш траф ,наприм ер,заперевозкуп оВ российском законодательстве, нанаш взгляд, целесообразно предусмотреть штраф в крупном размере как альтернативу основному наказанию и включитьобязательную конфискациюимущества по всем частям анализируемой статьи. Изучение уголовных дел (300 дел о хищениях чужого имущества, совершенных в г. Смоленске) показывает, что лишь по единичным из них похищенное возвращается владельцам и то неполностью. В большинстве случаев движение такого имущества не бывает установлено в ходе расследования или судебного разбирательства, что свидетельствует об обогащении скупщиков и их безусловное право США. М., 1986. С. 70 Названное доказывает необоснованность и несвоевременность внедренных новаций законодателя. Этоподтверждается результатами социологического исследования: 95,5% опрошенных сотрудников органов внутренних дел (200 чел.) полагают необходимым установить уголовную ответственность за хранение имущества, добытого путем совершения преступленийразличных категорий тяжести (и сцельюсбыта, ибезтаковой). Как отмечалось в предыдущей главе, объектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, следует признать общественную безопасность. Однако необходимо остановиться на особенностях предмета этого преступления, поскольку на практике нередко возникает вопрос: может ли быть предметом исследуемого преступления, кроме имущества, добытогонепосредственно преступлением, имущество, полученное взамен него? Представляется, что принятие, например, в дар драгоценностей, заведомо купленных на похищенныеденьги, получение таковых в качестве залога следует квалифицировать по ст.175 УК РФ1 . При изучении нами уголовных дел фактов привлечения к ответственности и осуждения за подобные деяния не зафиксировано, хотяэтоявление достаточнораспространенное. Неоднозначно решается вопрос об объективной стороне анализируемого состава преступления. Единодушно лишь высказанное в юридической литературе мнение, что объективная сторона приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, состоит в активных действиях. Приобретение такого имущества совершается путем заключенияразличных внешне законных гражданско-правовых сделок: купли-продажи, мены, дарения, получения в счет уплаты долга, получение имущества за услугу материального характера, в залог, в виде ссуды, в порядке возмещения убытков, в счетарендной платы идр. Отсюда следует, что приобретение это возмездное или безвозмездное получе1Аналогичную точку зрения высказывал Иваник Н. (См.: Иваник Н. Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Социалистическая законность. 1965. № 11. С. 59). |