Проверяемый текст
Косякова, Наталья Сергеевна; Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву (Диссертация 2001)
[стр. 109]

положительным моментом, хотя некоторые виды наказания до сих пор не назначаются.
Исключен дополнительный вид наказания —конфискация имущества.
Вместо конфискации имущества предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа,
на наш взгляд, в небольших размерах, например, по ч.
3 ст.
175 УК до 80 тыс.
рублей, что, учитывая большой оборот криминального имущества, является незначительным для скупщиков краденого имущества.
В российском законодательстве, по нашему мнению, целесообразно предусмотреть штраф в более крупном размере как альтернативу основному наказанию.
Изучение
уголовных дел показывает, что лишь по единичным из них похищенное возвращается владельцам и то не полностью.
В большинстве случаев движение такого имущества не бывает установлено в ходе расследования или судебного разбирательства, что свидетельствует об обогащении скупщиков и их
безнаказанности.
Изложенное доказывает необоснованность и несвоевременность внедренных новаций законодателя.
Это подтверждается результатами
проведенного нами социологического исследования: 94,7 % опрошенных сотрудников органов внутренних дел полагают необходимым установить уголовную ответственность ха хранение имущества, добытого путем совершения преступлений различных категорий тяжести (и с целью сбыта, и без таковой).
Как отмечалось в предыдущей главе, объектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, следует признать общественную безопасность.
Однако необходимо остановиться на особенностях предмета
преступления, поскольку на практике нередко возникает вопрос: может ли быть предметом исследуемого преступления, кроме имущества, добытого непосредственно преступлением, имущество, получаемое взамен него? Некоторые авторы полагают, что под имуществом, добытым преступным путем, понимается только то, которое непосредственно получено в результате совершения преступления.1 ' Уголовное право России.
Особенная часть / Под ред.
А.Н.
Игнатова и Ю.А.
Красикова.
М., 2000.
С.
253; Комментарий к УК РФ с постатейными комментариями и судебной практикой I Под.
Общ.
ред.
С.И.Никулина.
М., 2002.С.
535.
[стр. 130]

ных преступлениях, а анализируемое практически всегда совершается из-за жажды наживы.
Вместо конфискации имущества предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа,
причем в небольших размерах, например, по ч.З ст.175 УКдо 100минимальныхразмеров оплаты труда.
П оуголовном узаконодательствуС Ш А(§2314С водаЗаконовС Ш А )ш траф ,наприм ер,заперевозкуп оВ российском законодательстве, нанаш взгляд, целесообразно предусмотреть штраф в крупном размере как альтернативу основному наказанию и включитьобязательную конфискациюимущества по всем частям анализируемой статьи.
Изучение уголовных дел (300 дел о хищениях чужого имущества, совершенных в г.
Смоленске) показывает, что лишь по единичным из них похищенное возвращается владельцам и то неполностью.
В большинстве случаев движение такого имущества не бывает установлено в ходе расследования или судебного разбирательства, что свидетельствует об обогащении скупщиков и их
безусловное право США.
М., 1986.
С.
70

[стр.,131]

Названное доказывает необоснованность и несвоевременность внедренных новаций законодателя.
Этоподтверждается результатами
социологического исследования: 95,5% опрошенных сотрудников органов внутренних дел (200 чел.) полагают необходимым установить уголовную ответственность за хранение имущества, добытого путем совершения преступленийразличных категорий тяжести (и сцельюсбыта, ибезтаковой).
Как отмечалось в предыдущей главе, объектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, следует признать общественную безопасность.
Однако необходимо остановиться на особенностях предмета
этого преступления, поскольку на практике нередко возникает вопрос: может ли быть предметом исследуемого преступления, кроме имущества, добытогонепосредственно преступлением, имущество, полученное взамен него? Представляется, что принятие, например, в дар драгоценностей, заведомо купленных на похищенныеденьги, получение таковых в качестве залога следует квалифицировать по ст.175 УК РФ1 .
При изучении нами уголовных дел фактов привлечения к ответственности и осуждения за подобные деяния не зафиксировано, хотяэтоявление достаточнораспространенное.
Неоднозначно решается вопрос об объективной стороне анализируемого состава преступления.
Единодушно лишь высказанное в юридической литературе мнение, что объективная сторона приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, состоит в активных действиях.
Приобретение такого имущества совершается путем заключенияразличных внешне законных гражданско-правовых сделок: купли-продажи, мены, дарения, получения в счет уплаты долга, получение имущества за услугу материального характера, в залог, в виде ссуды, в порядке возмещения убытков, в счетарендной платы идр.
Отсюда следует, что приобретение это возмездное или безвозмездное получе1Аналогичную точку зрения высказывал Иваник Н.
(См.: Иваник Н.
Ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Социалистическая законность.
1965.
№ 11.
С.
59).

[Back]