Проверяемый текст
Косякова, Наталья Сергеевна; Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву (Диссертация 2001)
[стр. 118]

Цель легализации, являясь обязательным признаком состава, на наш взгляд, заключается в том, чтобы не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрений у правоохранительных органов.
На сегодняшний день это основной разграничительный признак.
Следовательно, приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, при наличии цели легализации этого имущества в интересах лица, которое его приобрело криминальным путем, необходимо квалифицировать как легализацию преступных доходов по ст.174 УК, а при отсутствии таковой — по ст.
175 УК.

В этой связи представляется, что единственным разграничительным признаком этих преступлений на сегодняшний момент следует признать цель совершения сделки легализация, которая и характеризует направленность умысла, поскольку объективная сторона предусмотренных ст.174 и 175 УК преступлений, как и субъекты, может совпадать.
Единства мнений по вопросу об объекте и предмете легализации среди ученых нет.
Одни авторы признают предметом легализации денежные средства, ценные бумаги в российской и иностранной валюте и иное движимое и недвижимое имущество, в том числе и земельные участки1.
Другие исследователи не разделяют данную точку зрения.
Они склонны рассматривать имущество не как предмет легализации, а как средство совершения этого преступления2.
Последняя точка зрения, на наш взгляд, более обоснована.
Правильнее отнести, исходя из понятия предмета преступления, легализацию к беспредметному составу преступления, в котором денежные средства или имущество выступают в качестве средства совершения преступления, в частности,
заключе1Комментарий к УК РФ ( Под ред.
В.И, Радченко.
М., 2000.
С.
365; Комментарий к УК РФ, Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общей ред.
В.В.
Мозякова.
* М., 2002.
С.
378; Уголовное право.
Часть Общая.
Часть Особенная / Под ред.
Н И.
Ветропа и Ю.И.
Ляпунова.
М., 2001.
С.
400; Волженкин Б.В.
Отмывание денег.
СПб..
1998.
С.
20; Лавров В.В.

Указ.соч.
С.
14.
2 Вершинин А.Л.
Указ.
соч.
С.
4; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н.
Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Красноярск, 1998.

С.
34.
[стр. 142]

Цель легализации, являясь обязательным признаком состава, на наш взгляд, заключается в том, чтобы не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получитьвозможность использовать их, не вызывая подозрений у правоохранительных органов.
На сегодняшний день это основной разграничительный признак.
Следовательно, приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, при наличии цели легализации этого имущества в интересах лица, которое его приобрело криминальным путем, необходимо квалифицировать как легализацию преступныхдоходов по ст.174УК, а при отсутствиитаковойпост.175 УК.

Легализация преступных доходов и малозначительность.
Дискуссионной является и правовая оценкаминимального размералегализуемых средств.
Так, Л.Д.
Гаухман и С.В.
Максимов утверждают, что отсутствие в ст.174 УК количественно определенного объема (суммы) имущества, добытого незаконным путем, будет препятствовать эффективной практике ее применения1 .
Полемизирующий сними А.
Вершинин, предполагая, что названные ученые руководствовались практическими соображениями, рекомендует обратиться к ч.2 ст.14 УК2.
На наш взгляд, законодательное установление минимального размера «отмываемых» средств, влекущегоуголовную ответственность, нетолько спасет в современныхусловиях от произвола, но изначительно облегчитработу правоприменителей.
Легализацию, не являющуюся преступной, целесообразно наказывать в административном порядке, внеся соответствующие дополнения в административный кодекс.
При таком решении вопрос о малозначительности размера легализуемых средств отпадет, что резонно в этом составе преступления.
Малозначительным может быть лишь соучастие в легализации, а сам размер легализуемых средств

[стр.,143]

должен быть установлен законодателем, так как рискованно в составе, направленном на борьбу с организованной преступностью, отдавать решение обозначенного вопросанаусмотрение правоприменителей.
Легализация беспредметный состав преступления.
Единства мнений по вопросу об объекте и предмете легализации среди ученых нет.
Одни авторы признают предметом легализации денежные средства, ценные бумаги в российской и иностранной валюте и иное движимое и недвижимое имущество, в том числе и земельные участки1 .
Другие исследователи не разделяют данную точку зрения.
Они склонны рассматривать имущество не как предмет легализации, а как средство совершения этогопреступления2.
Последняя точка зрения, нанаш взгляд, более обоснована.
Правильнее от нести, исходя из понятия предмета преступления, легализацию к беспредметному составу преступления, в котором денежные средства или имущество выступают в качестве средства совершения преступления, в частности,
заключения различных сделок.
Это в большей степени соответствует и объектулегализации, под которым мы предлагаем понимать общественные отношения, обеспечивающие безопасность общества.
Здесь представляет интерес предложение Ю.В.
Короткова об использовании при конструировании состава легализации оборота «доходы, полученные незаконным путем».
Под ними он предлагает понимать «вещи, в том числе деньги, ценные бумаги, иное имущество, включая имущественные права, а так1См.: Уголовное право России.
Особенная часть / Под ред.
А.И.
Рарога.
М., 1996.С.160; Комментарий к УК РФ / Под ред.
В.И, Радченко.
М., 1996.
С.283; Волженкин Б.В.
Отмывание денег.
Спб., 1998.
С.20; Лавров В.В.

Уголовная ответственность за легализацию(отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем.
Автореф.
дис.,.канд.
юрид.
наук.
Н.
Новгород, 2000.
С.14.
2См.: Вершинин А.А.
Указ.
раб.
С.4; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н.
Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иныхорганизациях.
Красноярск, 1998.
С.34.



[стр.,200]

54.
Гончаров В.Б., Кожевников В.В.
Страх сильнее долга.
// Юридический вестник.
Июль.
1998.
№ 14/194 55.
Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н.
Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Красноярск, 1998
56.
Горелик И.И.
Ответственность за оставление в опасности по советскомууголовному праву.
М., 1960 57.
ГришаевП.И.,Кригер Г.А.
Соучастие поуголовному праву.
М., 1959 58.
Гришанин П.Ф.
Меры уголовно-правового воздействия на преступность и ихреализация органами внутреннихдел.
М., 1996 59.
Громов Н., Гущин А.
Донос...на весах Фемиды.
// Юридический вестник.
Июль.
1998.№ 14/194 60.
ДаевВ.
Взаимосвязьуголовного праваипроцесса.
ЛГУ, 1982 61.
Джафарли Т.
Чтоделаетнас людьми.
М., 1987 62.
Древнерусское государство и право.
Учебное пособие.
Под ред.
Т.Е.
Новицкой.
М.: «Зерцало», 1998 63.
Духовность.
Правопорядок.
Преступность.
// Мат.
науч.-практ.
конф.
М., 1996 64.
Есипов В.В.
Преступления против государства и общества.
Уголовное право.
Часть Особенная, -М., 1992 65.
Жалинский А.Э.
О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики.//Государство и право.
1999.№ 12 66.
Жулев В.И.
Законность и проблема процессуальной экономии.
// Проблемыпредварительного следствия идознания, М., 1991 67.
Загородников Н., Наумов А., Сахаров А.
Исчерпан ли потенциал гуманизма? // Известия.
1959.
25января 68.
Здравомыслов А.
Житьтак стыдно.
Но жизнь не безнадежна.
// Литературная газета, 19.11.97.
№ 47 69.
Зелинский А.Ф.
Соучастие в преступлении.
Волгоград, 1971

[Back]