Проверяемый текст
Косякова, Наталья Сергеевна; Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву (Диссертация 2001)
[стр. 120]

# придания сделке установленной законом формы (регистраторы, нотариусы), осознающие незаконность содержания сделки, должны нести ответственность как пособники в легализации незаконных доходов.
Субъективная сторона легализации незаконных доходов характеризуется виной в форме прямого умысла
и целью легализации.
Лицо сознает общественную опасность своих действий, заведомо зная о незаконном происхождении денежных средств или имущества, и желает совершить с ними финансовую операцию либо другую сделку имея целью придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами или иным имуществом.
Однако для описания субъективной стороны легализации этого недостаточно.

Так, требует уточнения степень осведомленности виновного в легализации об источнике получения средств, так как термин «заведомость» нередко трактуется как достоверное знание конкретного пути приобретения имущества.
Представляется, что в статье целесообразно заменить данный термин
лексиче# ским оборотом: «если лицо знало или имело основание полагать, что легализуемые средства добыты преступным путем».
В этом случае будет достаточно доказать наличие оснований для вывода о криминальном пути приобретения средств, а не конкретных знаний, которыми в большинстве случаев лица, занимающиеся легализацией, не обладают из-за предпринимаемых преступниками мер
конспирации.
Так, В.В.
Лавров не требует от виновного в легализации знания конкретных признаков исходного преступления.
Он обоснованно полагает, что «формула интеллектуального момента прямого умысла при легализации незаконных приобретений может быть определена как такое состояние сознания виновного, когда он знал или, по крайней мере, допускал с высокой степенью вероятности, что преобразуемые им материальные ценности приобретены уголовнопротивоправным способом, и не мог этого не допускать.
Этим определяется осознание виновным общественной опасности своих действий»1.

1Лавров В.В.
Указ соч.
С.
18.
[стр. 149]

ры к его легализации, за те преступления, путем совершения которых они добыли «отмываемое» имущество, и за его легализацию.
Легализация же самостоятельное общественно опасное деяние, нередко посягающее на иной объект, чем исходное (например, имущественное преступление), т.е.
в действиях указанных лицбудет иметьместореальная совокупность преступлений.
Исполнителями преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ, могут бытьтолько стороныпо сделке.
Лица, совершающие определенные действия для придания сделке установленной законом формы (регистраторы, нотариусы), осознающие незаконность содержания сделки, должны нести ответственность как пособники в легализации незаконныхдоходов.
Возраст ответственности за легализацию незаконныхдоходов необходимо повысить до 18 лет, учитывая специфический характер преступления и возможностьосознания в полномобъеме общественной опасности содеянного.
Субъективная сторона легализации незаконных доходов характеризуется виной в форме прямого умысла.

Лицо сознает, что совершает действия, направленные налегализациюденежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем, ижелаетсовершить эти действия.
Однако для описания субъективной стороны легализации этого недостаточно.

Во-первых, в диспозиции статьи необходимо указать цель совершения сделок, которая в настоящее время лишь вытекает из названия статьи1 .
Вовторых, требует уточнения степень осведомленности виновного в легализации об источнике получения средств, так как термин «заведомость» нередко трактуется как достоверное знание конкретного пути приобретения имущества.
Представляется, что в статье целесообразно заменить данный термин
лексическим 1В.В.
Лавров цель создания видимости правомерного приобретения материальных ценностей считает только факультативным признаком субъективной стороны исследуемого состава преступления, считая, что его наличие в содеянном существенно повышает степень общественной опасности преступления и должно учитываться при назначении наказания виновному.
См.: Лавров В.В.
Указ раб.
С.19-20.


[стр.,150]

оборотом; «если лицо знало или имело основание полагать, что легализуемые средства добыты преступным путем».
В этом случае будет достаточно доказать наличие оснований для вывода о криминальном пути приобретения средств, а не конкретных знаний, которыми в большинстве случаев лица, занимающиеся легализацией, не обладают из-за предпринимаемых преступниками мер
конспираТак, В.В.
Лавров не требует от виновного в легализации знания конкретных признаков исходного преступления.
Он обоснованно полагает, что «формула интеллектуального момента прямого умысла при легализации незаконных приобретений может быть определена как такое состояние сознания виновного, когда он знал или, по крайней мере, допускал с высокой степенью вероятности, что преобразуемые им материальные ценности приобретены уголовнопротивоправным способом, и не мог этого не допускать.
Этим определяется осознание виновным общественной опасности своихдействий»1 .

Практика сегодня свидетельствует, что ввиду особого внимания, уделяемого вопросам безопасности, «отмытые» фонды преступники обычно содержат на коммерческих банковских счетах, часто открываемых на имя подставных лиц, не имеющих преступного прошлого и не идентифицируемых в качестве их пособников2.Доказать умышленнуюформу вины в действиях таких лиц затруднительно.
Тем не менее их деяния являются общественно опасными, значительно осложняющими осуществление правосудия (невозможность получения доказательств, возврата похищенного владельцам, обеспечения конфискации имущества, возмещенияущерба).
Поэтомуцелесообразно предусмотреть уголовную ответственность за легализацию преступных доходов, совершенную по неосто1Там же.
С.18 2См., например: Амплеев С.В О некоторых вопросах организации расследования легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем.
С.78.

[Back]