|
Практика сегодня свидетельствует, что ввиду особого внимания, уделяемого вопросам безопасности, «отмытые» фонды преступники обычно содержат на коммерческих банковских счетах, часто открываемых на имя подставных лиц, не имеющих преступного прошлого и не идентифицируемых в качестве их пособников1. Доказать умышленную форму вины в действиях таких лиц затруднительно. Тем не менее их деяния являются общественно опасными, значительно осложняющими осуществление правосудия (невозможность получения доказательств, возврата похищенного владельцам, обеспечения конфискации имущества, возмещения ущерба). Поэтому целесообразно предусмотреть уголовную ответственность за легализацию преступных доходов, совершенную по неосторожности. Цель установления такой ответственности перекрыть каналы преступному капиталу, вывести его наружу. Директива Совета Европы от 10 июля 1991г. «О воспрепятствовании использования финансовой системы в целях легализации доходов от преступной деятельности» оставила на усмотрение государств участников возможность установления уголовной ответственности за легализацию даже при наличии неосторожной формы вины2. Разумеется, при введении ответственности за легализацию преступных доходов по неосторожности должны быть конкретно определены критерии подозрительности сделок, их размеры. Необходимо установить обязанности сторон при заключении сделок на определенные суммы; обязанности, которые нельзя легкомысленно не исполнить, не предвидя возможной легализации имущества. В качестве особо квалифицированного вида легализации законодателю целесообразно предусмотреть легализацию ценностей в виде промысла. Даже то небольшое количество имеющихся уголовных дел по легализации (большое количество эпизодов у виновных) свидетельствует о необходимости включения в анализируемую статью названного квалифицирующего признака. Организованная преступность имеет постоянные каналы легализации преступных дохо1Амплеев С.В. О некоторых вопросах организации расследования легализации денежных средств или иного имущества» приобретенных незаконным путем. М., 1998. С. 78. 1Сборник МИД РФ. М., 1993. С. 9. |
оборотом; «если лицо знало или имело основание полагать, что легализуемые средства добыты преступным путем». В этом случае будет достаточно доказать наличие оснований для вывода о криминальном пути приобретения средств, а не конкретных знаний, которыми в большинстве случаев лица, занимающиеся легализацией, не обладают из-за предпринимаемых преступниками мер конспираТак, В.В. Лавров не требует от виновного в легализации знания конкретных признаков исходного преступления. Он обоснованно полагает, что «формула интеллектуального момента прямого умысла при легализации незаконных приобретений может быть определена как такое состояние сознания виновного, когда он знал или, по крайней мере, допускал с высокой степенью вероятности, что преобразуемые им материальные ценности приобретены уголовнопротивоправным способом, и не мог этого не допускать. Этим определяется осознание виновным общественной опасности своихдействий»1 . Практика сегодня свидетельствует, что ввиду особого внимания, уделяемого вопросам безопасности, «отмытые» фонды преступники обычно содержат на коммерческих банковских счетах, часто открываемых на имя подставных лиц, не имеющих преступного прошлого и не идентифицируемых в качестве их пособников2.Доказать умышленнуюформу вины в действиях таких лиц затруднительно. Тем не менее их деяния являются общественно опасными, значительно осложняющими осуществление правосудия (невозможность получения доказательств, возврата похищенного владельцам, обеспечения конфискации имущества, возмещенияущерба). Поэтомуцелесообразно предусмотреть уголовную ответственность за легализацию преступных доходов, совершенную по неосто1Там же. С.18 2См., например: Амплеев С.В О некоторых вопросах организации расследования легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. С.78. рожности. Цель установления такой ответственности перекрыть каналы преступному капиталу, вывести его наружу. Директива Совета Европы от 10 июня 1991г. оставила на усмотрение государств участников возможность установления уголовной ответственности за легализацию даже при наличии неосторожной формы вины '. Разумеется, при введении ответственности за легализацию преступных доходов по неосторожности должны быть конкретно определены критерии подозрительности сделок, их размеры. Необходимо установить обязанности сторон при заключении сделок на определенные суммы; обязанности, которые нельзя легкомысленно не исполнить, не предвидя возможнойлегализации имущества. Комплексный подход к организации борьбы с легализацией доходов, полученных незаконным путем, должен включать в себя: взаимосвязанные процедуры финансово-экономического контроля за денежными вкладами и их движением по банковским счетам, за всевозможными крупными сделками с имуществом, за соответствием крупных расходов физических лиц их доходам2; сообщения о фактах возможной легализации компетентным органам, а также механизм применения гражданско-правовой, административной и уголовной ответствен1Сборник МИДРФ. М., 1993. С.9 2По мнению С. Г. Келиной, статья 174 УК не может заработать, пока не будет создана система социального контроля за крупными доходами. См.: Келина С.Г. Углубление социального контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем // Государство и право. 1999. № 9. С.65. На наш взгляд, законодателю целесообразно определить крупный размер, не отдавая решение этого вопроса на усмотрение правоприменителя. Иначе моКроме того, в качестве особо квалифицированного вида легализации законодателю целесообразно предусмотреть легализацию ценностей в виде промысла. Даже то небольшое количество имеющихся уголовных дел по легализации (большое количество эпизодов у виновных) свидетельствует о необходимости о квалифицирующего признака. ;и преступных доходов (соучастие в таких случаях труднодоказуемо), «легализаторы» получают от своей деятельности регулярные доходы, являющиеся существенной частьюматериальной основыих жизни. Наказание за легализацию предусмотрено достаточно суровое и сегодня проблема заключается в обеспечении его неотвратимости и оперативности. Тем не менее трудно согласиться, во-первых, с альтернативой в виде штрафа в размере от 500 до 700 МРОТ именно по данному преступлению. В этом случае она равнозначна допустимости замены одного из видов наказания другим и, следовательно, нарушению установленного ст.4 УК принципа равенства граждан перед законом независимо от имущественного положения. Во-вторых, санкция 4.1 ст-174УК не имеет дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а в чч.2 и 3 предусмотренная конфискация отдана на усмотрение суда, что, как нам представляется, недопустимов анализируемом составе преступления. По нашему мнению, поддержанному подавляющим большинством опрошенных сотрудников органов внутренних дел (94,1%), конфискация имущества 1Аналогичнуюточку зрения высказывают многиеученые и практики. См., например: В,В, Лавров. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. С.22-23. |