Проверяемый текст
Косякова, Наталья Сергеевна; Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву (Диссертация 2001)
[стр. 125]

шпионаж, террористический акт, бандитизм, диверсия и т.д.) и заканчивая хищениями.
Максимальное наказание за несообщение о них было предусмотрено до 3 лет лишения свободы.
Уделялось внимание составу недонесения о преступлениях и в Общей части уголовного законодательства: ст.
19 УК РСФСР
1960 г.
уточняла, что недонесение должно быть о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении.
Согласно данной
статье освобождались от ответственности за недонесение супруг виновного, близкие родственники и священнослужитель.
В УК данный состав преступления был исключен.
Практически всеми правоведами признано, что недонесение (несообщение) о преступлении и укрывательство соотносятся как часть и целое.
Недонесение всегда сопутствует укрывательству, а также приобретению или сбыту имущества, добытого преступным путем, его легализации.
Не может быть укрывательства без несообщения о преступлении, но может быть недонесение без укрывательства.
Тем не менее, Н.Г.
Иванов, полагая, что недоносительство совершенно резонно не предусмотрено в новом уголовном кодексе, объясняет это тем, что его «поглощает» укрывательство,
поскольку, если субъект укрывает преступника, следы преступления или средства преступления, он, естественно, недоносит о совершении преступления.1Аналогичную точку зрения высказывает и В.Н.
Кудрявцев, полагая, что в отличие от укрывательства, недонесение всегда состоит в бездействии, и оно же, как правило, выступает элементом укрывательства, поглощается им и не требует самостоятельной уголовно-правовой оценки.2 Называя недонесение разновидностью укрывательства, упомянутые авторы, видимо, полагают, что укрывательство может проявляться и в форме бездействия.
Однако такой подход противоречит традициям уголовно-правовой науки, согласно которым укрывательство это активное поведение лица (физическое или интеллектуальное).

1Уголовное право.
Общая часть / Под ред.
Н.И.
Ветрова, Ю.И.
Ляпунова.
М., 1997.
С.
363.

г
Уголовное право России.
Общая часть / Поя ред.
В.Н.
Кудрявцева, В.В.
Лунеева, А.В.
Наумова.
М., 2003.
С.
291.
[стр. 119]

России не указаны.
В законодательстве зарубежных стран иногда перечисляются способы укрывательства, например, преступника.
Так, по УК Франции 1992г.путем предоставления жилья, места укрытия, денежных субсидий, средств существования (ст.434-6)1 .
Российский законодатель способы укрывательства не перечисляет, видимо, по причине невозможности дать их исчерпывающий перечень.
В зависимости от конкретных обстоятельств дела, личностных качеств, фантазии и возможностей преступников (укрывателя и укрываемого) способы сокрытия могут быть различными от самых простых до наиболее изощренных.
Поэтому более целесообразно сделать акцент в диспозиции анализируемой статьи на укрывательство преступления или преступника, совершенное любым способом.
В законе же следует перечислить лишь те способы укрывательства, которые повышают степень его общественной опасности, а именно: путем дачи ложных показаний, ложного доноса, уничтожения либо повреждения вещественных доказательств, явки с повинной и т.д.
Практически всеми правоведами признано, что недонесение (несообщение) о преступлении и укрывательство соотносятся как часть и целое.
Недонесение всегда сопутствует укрывательству, а также приобретению или сбыту имущества, добытого преступным путем, его легализации.
Не может быть укрывательства без несообщения о преступлении, но может быть недонесение без укрывательства.
Тем не менее Н.Г.
Иванов, полагая, что недоносительство совершенно резонно не предусмотрено в новом уголовном кодексе, объясняет это тем, что его «поглощает» укрывательство,
находясь с ним в отношении части и целого.
Поэтому недоносительство о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении квалифицируется как ук

[стр.,120]

рывательство данного деяния, что, на его взгляд, полностью соответствует реальности1 .
Называя недонесение разновидностью укрывательства,
Н.Г.
Иванов, видимо, полагает, что укрывательство может проявляться и в форме бездействия.
Однако такой подход противоречит традициям уголовно-правовой науки, согласно которым укрывательство это активное поведение лица (физическое или интеллектуальное).

Общеизвестно, что при квалификации укрывательства не требовалась дополнительная квалификация по статье о недонесении (несообщении).
Это, однако, не означает, что недонесение является разновидностью укрывательства или заранее не обещанного приобретения, сбыта либо легализации имущества, добытого преступным способом, которым также сопутствует.
Фактов квалификательства при изучении уголовных дел найти не удалось (изучено 75 дел об укрывательстве).
Резкое сокращение числа зарегистрированных укрывательств в 19971999гг.
(в 1999г., по сравнению с 1996г., их количество уменьшилось более, чем в 8 раз) актуализирует вопрос о критериях определения круга преступлений, укрывательство которых должно быть уголовно наказуемым.
Подходы к выработке данных критериев предлагаются различные.
Одни исследователи склонны прибегать к перечислению в УКсоответствующих составов преступлений2, другие ограничиваться указанием на минимальный размер наказания, установленного за исходное преступление.
Так, B.C.
Гелашвили предлагал установить общий принцип наказуемости укрывательства тех преступлений, за которые может быть назначено лишение 1См.: Уголовное право.
Общая часть: Учебник / Под ред.
Н.
И.
Ветрова, Ю.
И.
Ляпунова.
М., 1997.
С.
363.

2См., например: Бушуев И.
А.
Ответственность за укрывательство и недоносительство.
С.
76.


[стр.,160]

ниях в действующем законодательстве не предусмотрено.
Составы преступлений, устанавливавшие ранее ответственность за несообщение о достоверно известных лицу готовящихся или совершенных преступлениях (ст.ст.88-1,190 УК РСФСР 1960г.), декриминализированы.
В уголовном порядке ранее наказывалось несообщение о различных по степени тяжести преступлениях, начиная от государственных (измена Родине, шпионаж, террористический акт, бандитизм, диверсия и т.д.) и заканчивая хищениями.
Максимальное наказание за несообщение о них было предусмотрено до 3 летлишения свободы.
Уделялось внимание составу недонесения о преступлениях и в Общей частиуголовного законодательства: ст.19 УК РСФСР
уточняла, что недонесение должно быть о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении.
Согласно данной
статьи освобождались от ответственности за недонесение супругвиновного, близкие родственникии священнослужитель.
Проект УК 1992г.
содержал аналогичный состав преступления, который, однако, впоследствии был исключен.
Некоторые авторы обосновывали такое решение тем, что недонесение «поглощается» соучастием или укрывательством1 .
Однако оснований для этого вывода нет, поскольку недонесение, будучи самостоятельным составом преступления, укрывательству и соучастию лишь сопутствует, являясь его естественной и неотъемлемой частью.
Другие исследователи полагали, что правоохранительная практика не подтверждает эффективности воздействия недонесения на изобличение преступников.
Представляется, что и для такого суждения нет достаточно аргументированных доводов ни с точки зрения изученности данной проблемы в новых условиях, ни с позиций ее рассмотрения с учетом современного состояния преступности.
1См., например: Уголовное право.
Общая часть / Под ред.
Н.И.
Ветрова, Ю.И.
Ляпунова.
М., 1997.
С.363; Голоднюк
М.Н.
Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского ун-та.
Право.1996.
№6.
С.22.

[Back]