|
Общеизвестно, что при квалификации укрывательства не требовалась дополнительная квалификация по статье о недонесении (несообщении). Это, однако, не означает, что недонесение является разновидностью укрывательства или заранее не обещанного приобретения, сбыта или легализации имущества, добытого преступным способом. Фактов квалификации несообщения о готовящемся или совершенном преступлении как укрывательстве при изучении уголовных дел найти не удалось (изучено 20 дел об укрывательстве). Некоторые авторы обосновывали такое решение тем, что недонесение «поглощается» соучастием или укрывательством1. Однако оснований для этого вывода нет, поскольку недонесение, будучи самостоятельным составом преступления, укрывательству и соучастию лишь сопутствует, являясь его естественной и неотъемлемой частью. Другие исследователи полагали, что правоохранительная практика не подтверждает эффективности воздействия недонесения на изобличение преступников. Представляется, что и для такого суждения нет достаточно аргументированных доводов ни с точки зрения изученности данной проблемы в новых условиях, ни с позиций ее рассмотрения с учетом современного состояния преступности. Еще при обсуждении проекта Основ уголовного законодательства H. Загородников, А. Наумов и Л. Сахаров предлагали, как минимум, заменить термин «недоносительство» на «несообщение», а как максимум отказаться вообще от наказуемости такого поведения, ограничившись воздействием норм морали. Они обосновывали это тем, что включение в УК данной нормы приведет к ненужной подозрительности в обществе2. Между тем дискуссионный и сложный вопрос о своевременности декриминализации несообщения о преступлениях требует решения. Ученые, исследовавшие обозначенную проблему, не отрицали необходимости установления уголовной ответственности за несообщение о некоторых видах преступлений. ' Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 363; Голоднюк М.П. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского ун-та. Сер. право. 1996. № 6. с. 22. 5См.: Загородников Н., Наумов Л., Сахаров Л. Исчерпан ли потенциал гуманизма? // Известия. 1959.25 января. |
рывательство данного деяния, что, на его взгляд, полностью соответствует реальности1 . Называя недонесение разновидностью укрывательства, Н.Г. Иванов, видимо, полагает, что укрывательство может проявляться и в форме бездействия. Однако такой подход противоречит традициям уголовно-правовой науки, согласно которым укрывательство это активное поведение лица (физическое или интеллектуальное). Общеизвестно, что при квалификации укрывательства не требовалась дополнительная квалификация по статье о недонесении (несообщении). Это, однако, не означает, что недонесение является разновидностью укрывательства или заранее не обещанного приобретения, сбыта либо легализации имущества, добытого преступным способом, которым также сопутствует. Фактов квалификательства при изучении уголовных дел найти не удалось (изучено 75 дел об укрывательстве). Резкое сокращение числа зарегистрированных укрывательств в 19971999гг. (в 1999г., по сравнению с 1996г., их количество уменьшилось более, чем в 8 раз) актуализирует вопрос о критериях определения круга преступлений, укрывательство которых должно быть уголовно наказуемым. Подходы к выработке данных критериев предлагаются различные. Одни исследователи склонны прибегать к перечислению в УКсоответствующих составов преступлений2, другие ограничиваться указанием на минимальный размер наказания, установленного за исходное преступление. Так, B.C. Гелашвили предлагал установить общий принцип наказуемости укрывательства тех преступлений, за которые может быть назначено лишение 1См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 363. 2См., например: Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. С. 76. ниях в действующем законодательстве не предусмотрено. Составы преступлений, устанавливавшие ранее ответственность за несообщение о достоверно известных лицу готовящихся или совершенных преступлениях (ст.ст.88-1,190 УК РСФСР 1960г.), декриминализированы. В уголовном порядке ранее наказывалось несообщение о различных по степени тяжести преступлениях, начиная от государственных (измена Родине, шпионаж, террористический акт, бандитизм, диверсия и т.д.) и заканчивая хищениями. Максимальное наказание за несообщение о них было предусмотрено до 3 летлишения свободы. Уделялось внимание составу недонесения о преступлениях и в Общей частиуголовного законодательства: ст.19 УК РСФСР уточняла, что недонесение должно быть о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении. Согласно данной статьи освобождались от ответственности за недонесение супругвиновного, близкие родственникии священнослужитель. Проект УК 1992г. содержал аналогичный состав преступления, который, однако, впоследствии был исключен. Некоторые авторы обосновывали такое решение тем, что недонесение «поглощается» соучастием или укрывательством1 . Однако оснований для этого вывода нет, поскольку недонесение, будучи самостоятельным составом преступления, укрывательству и соучастию лишь сопутствует, являясь его естественной и неотъемлемой частью. Другие исследователи полагали, что правоохранительная практика не подтверждает эффективности воздействия недонесения на изобличение преступников. Представляется, что и для такого суждения нет достаточно аргументированных доводов ни с точки зрения изученности данной проблемы в новых условиях, ни с позиций ее рассмотрения с учетом современного состояния преступности. 1См., например: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С.363; Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского ун-та. Право.1996. №6. С.22. Еще при обсуждении проекта Основ уголовного законодательства Н, Загородников, А. Наумов и А. Сахаров предлагали, как минимум, заменитьтермин «доносительство» на «несообщение», а как максимум отказаться вообще от наказуемости такого поведения, ограничившись воздействием норм морали. Они обосновывали этотем, что включение в УКданной нормы приведет к ненужной подозрительности в обществе Между тем, дискуссионный и сложный вопрос о своевременности декриминализации несообщения о преступлениях требует решения. Ученые, исследовавшие обозначенную проблему, не отрицали необходимости установления уголовной ответственности за несообщение о некоторых видах преступлений. Однако изучением феномена прикосновенности к преступлению они занимались в основном несколько десятилетий назад, когда общественно-политическая и криминогенная обстановкав стране была инои . Исследователи предлагали расширить сферу ответственности за недонесение о готовящемся преступлении, полагая, что соответствующие нормы должны побуждать граждан к активному содействию органам государства в выявлении и профилактике преступлений3. Социологические исследования 25летней давности свидетельствовали об уверенности граждан в необходимости возложения уголовной ответственности за несообщение о преступлении. Исследователями это оценивалось как «личная готовность граждан участвовать в 1См.: Загородников Н., Наумов А., Сахаров А. Исчерпан ли потенциал гуманизма?// Известия. 1959.25 января. 2См., например: ШурГ.М. Недоносительство. Дис...канд. юрид. наук. М., 1949; Носкова Н.А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву. Дис...канд. юрид. наук. М., 1971. 3 См., например: Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980. С.108. |