|
Однако изучением феномена прикосновенности к преступлению они занимались в основном несколько десятилетий назад, когда общественнополитическая и криминогенная обстановка в стране была иной1. Исследователи предлагали расширить сферу ответственности за недонесение о готовящемся преступлении, полагая, что соответствующие нормы должны побуждать граждан к активному содействию органам государства в выявлении и профилактике преступлений2. Социологические исследования 25летней давности свидетельствовали об уверенности граждан в необходимости возложения уголовной ответственности за несообщение о преступлении. Исследователями это оценивалось как «личная готовность граждан участвовать в борьбе с преступностью, понимание ими важности сообщений о преступлениях»3. Сегодня ученые также не отрицают необходимости установления ответственности за несообщение о преступлении. Например, Е.Ю. Хлопцева предлагает в главе УК «Преступления против правосудия» на первое место поместить отсутствующую ныне статью «Недонесение о преступлении», а затем в порядке очередности — «Укрывательство преступлений»4. В.В. Трухачев считает целесообразным в настоящее время установить уголовную ответственность за «несообщение правоохранительным органам о фактах подготавливаемых или совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких»5. Абсолютное большинство (94,0%) опрошенных нами сотрудников органов внутренних дел (100 чел.) выступают за криминализацию несообщений о тяжких и особо тяжких преступлениях. Практические работники отмечают, что отсутствие ответственности за несообщение о преступлении оказывает негативное влияние на раскрытие мно1Шур Г.М. Недоносительство. Дис...канд. юрид. наук. М ., 1949. С. 78; Носкова П А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву. Дис...канд. юрид. наук. М ., 1971. С. 56. 2Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980. С. 108. 3Носкова II. Мотивы несообщения о преступлении и механизм их формирований // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 49; Ее же. Изучение общественного мнения о недонесения о преступлениях // Проблемы социологии права. Вып. 1. Вильнюс, 1970. С. 225. 4Хлопиева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дне... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 170. i Трухачев В.В. Правовые и криминологические средства предупреждения, выявления и нейтралнзаиии преступного воздействия на доказательственную информацию. Автореф. дне... докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. |
Еще при обсуждении проекта Основ уголовного законодательства Н, Загородников, А. Наумов и А. Сахаров предлагали, как минимум, заменитьтермин «доносительство» на «несообщение», а как максимум отказаться вообще от наказуемости такого поведения, ограничившись воздействием норм морали. Они обосновывали этотем, что включение в УКданной нормы приведет к ненужной подозрительности в обществе Между тем, дискуссионный и сложный вопрос о своевременности декриминализации несообщения о преступлениях требует решения. Ученые, исследовавшие обозначенную проблему, не отрицали необходимости установления уголовной ответственности за несообщение о некоторых видах преступлений. Однако изучением феномена прикосновенности к преступлению они занимались в основном несколько десятилетий назад, когда общественно-политическая и криминогенная обстановкав стране была инои . Исследователи предлагали расширить сферу ответственности за недонесение о готовящемся преступлении, полагая, что соответствующие нормы должны побуждать граждан к активному содействию органам государства в выявлении и профилактике преступлений3. Социологические исследования 25летней давности свидетельствовали об уверенности граждан в необходимости возложения уголовной ответственности за несообщение о преступлении. Исследователями это оценивалось как «личная готовность граждан участвовать в 1См.: Загородников Н., Наумов А., Сахаров А. Исчерпан ли потенциал гуманизма?// Известия. 1959.25 января. 2См., например: ШурГ.М. Недоносительство. Дис...канд. юрид. наук. М., 1949; Носкова Н.А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву. Дис...канд. юрид. наук. М., 1971. 3 См., например: Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980. С.108. борьбе с преступностью, понимание ими важности сообщений о преступлениСегодня ученые также не отрицают необходимости установления ответстр, Е.ЮХлопцева предлагает очередности «Укрывательство преступлений»2. В.В. Трухачев считает целесообразным в настоящее время установить уголовную ответственность за «несообщение правоохранительным органам о фактах подготавливаемых или совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких»3 . Абсолютное большинство (95,8%) опрошенных нами сотрудников органов внутренних дел и будущих юристов (300 чел.) выступают за криминализацию несообщений отяжких и особо тяжких преступлениях. Практические работники отмечают, чтоотсутствие ответственности за несообщение о преступлении оказывает негативное влияние на раскрытие многих преступлений, особенно убийств. При расследовании по таким делам замечено, что граждане, заведомо зная лиц, причастных к убийству, не показывают на них не из-за страха мести (исключая убийства при «мафиозных» разборках), а, как бы, стыдясь прослыть «доносчиками», и их невозможно убедить в обратном. По мнению прокурора В. Колесник, наличие нормы о недонесении убеждало бы ' См.: Носкова Н.А. Мотивы несообщения о преступлении и механизм их формирования // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С.49; Ее же. Изучение общественного мнения о недонесении о преступлениях // Проблемы социологии права. Вып. 1.Вильнюс, 1970. С.225. 2См.: Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дис... канд.юрид. наук. М., 1995. С.170. 3См.: Трухачев В.В. Правовые и криминологические средства предупреждения, |