|
• гих преступлений, особенно убийств. При расследовании по таким делам замечено, что граждане, заведомо зная лиц, причастных к убийству, не показывают на них не из-за страха мести (исключая убийства при «мафиозных» разборках), а, как бы, стыдясь прослыть «доносчиками», и их невозможно убедить в обратном. По мнению прокурора В. Колесник, наличие нормы о недонесении убеждало бы людей в том, что сообщение о преступлениях и преступниках обязанность перед обществом1. Установление ответственности за несообщения о преступлениях сегодня не находит поддержки у большинства населения, что в современных условиях объяснимо. В целом анализ различных исследований позволяет сделать вывод о понимании гражданами необходимости взаимодействия с правоохранительными органами. По мнению специалистов, определенным резервом для положительного взаимодействия населения и милиции является психологическая готовность граждан оказать содействие в работе милиции: 37,4 % опрошенных нами в результате проведенного исследования в принципе согласны оказывать * помощь в работе милиции; у 24,4% не оказалось никакого желания оказывать такую помощь и 38,2% затруднялись ответить. Что касается конкретных форм сотрудничества, то из числа респондентов, выразивших желание оказывать помощь милиции, 45,3% указали на свою готовность сообщать в милицию об известных им фактах совершения преступления. Представляют интерес в аспекте изучения обозначенной проблемы и такие данные социологических исследований, проведенных в 1993-94 гг. российско-американской неправительственной группой по правам человека, как выбранные варианты поведения респондента, оказавшегося свидетелем преступления: 52,6% заявили, что сообщат в милицию2. Здесь уместно вспомнить утверждение Г.М. М иньковского, которому не вполне точной представлялась мысль о том, что при любом варианте законодатель должен ориентироваться на общественное мнение. Он полагал, что нельзя 1Колесник В. Сомнительные новеллы УК РФ П Законность. 1999. 3. С.27. 2 Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н., Михайловская И.Б. Милиция и население: анализ взаимоотношений. М., 1995. с. 64-65. |
борьбе с преступностью, понимание ими важности сообщений о преступлениСегодня ученые также не отрицают необходимости установления ответстр, Е.ЮХлопцева предлагает очередности «Укрывательство преступлений»2. В.В. Трухачев считает целесообразным в настоящее время установить уголовную ответственность за «несообщение правоохранительным органам о фактах подготавливаемых или совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких»3 . Абсолютное большинство (95,8%) опрошенных нами сотрудников органов внутренних дел и будущих юристов (300 чел.) выступают за криминализацию несообщений отяжких и особо тяжких преступлениях. Практические работники отмечают, чтоотсутствие ответственности за несообщение о преступлении оказывает негативное влияние на раскрытие многих преступлений, особенно убийств. При расследовании по таким делам замечено, что граждане, заведомо зная лиц, причастных к убийству, не показывают на них не из-за страха мести (исключая убийства при «мафиозных» разборках), а, как бы, стыдясь прослыть «доносчиками», и их невозможно убедить в обратном. По мнению прокурора В. Колесник, наличие нормы о недонесении убеждало бы ' См.: Носкова Н.А. Мотивы несообщения о преступлении и механизм их формирования // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С.49; Ее же. Изучение общественного мнения о недонесении о преступлениях // Проблемы социологии права. Вып. 1.Вильнюс, 1970. С.225. 2См.: Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дис... канд.юрид. наук. М., 1995. С.170. 3См.: Трухачев В.В. Правовые и криминологические средства предупреждения, людей в том, что сообщение о преступлениях и преступниках обязанность передобществом1 . Здесь уместно вспомнить утверждение Г.М. Миньковского, которому не вполне точной представлялась мысль о том, что при любом варианте законодатель должен ориентироваться на общественное мнение. Он полагал, что нельзя забывать: а) о существенной дифференциации населения в зависимостиот социальных групп и регионов; б) о возможности возникновения ошибочной позиции у значительной части населения в результате эмоциональных реакций или манипулирования общественным мнением; в) о его дифференциациях в силу еще недостаточной правовой культуры. Он пришел к важному выводу о том, что в ряде случаев закон должен идти как бы впереди, служить инструментом формирования привычной правовой позиции членов общества, разумеется, с включением при этом различных форм правового воспитания3. 1См.: Колесник В. Сомнительные новеллы УК РФ // Законность, 1999. № 3. С.27. 2См.: Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н., Михайловская И.Б. Милиция и население: анализ взаимоотношений / Преступность: что мы знаем о ней. Милиция: что мы думаем о ней. М., 1995. С.64-65. 3См.: Миньковский Г.М.0 задачах и путях совершенствования научного обеспечения уголовно-правовой борьбы с преступностью // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989. С.107. |