|
ным путем. Такие сообщения обеспечивают расследование уголовных дел доказательствами, свидетельской базой. Поэтому принятое законодательное решение об исключении ответственности за несообщение о преступлениях следует расценивать как вступающее в противоречие с реальной действительностью, точками зрения ученых и практиков. Общепризнано, что для эффективной борьбы с преступностью, необходима полная и объективная информация о ее состоянии. Поисками путей уменьшения количества латентных преступлений занимаются ученые всего мира. Например, Матти Йотсен называет три способа увеличения числа сообщений о преступлениях: 1) командный, 2) метод поощрения, 3) метод обучения или подготовки1. Два последних из предложенных методов требуют материальных затрат и времени, т.е, того, чем наше общество не располагает в данный период. Однако это не означает, что ими можно пренебречь. Использовать в современных условиях надо все три метода, установив при этом не только уголовную ответственность за несообщение о ряде преступлений, но и административную за несообщение о преступлениях, которые не войдут в перечень уголовно наказуемых. Командный метод, под которым понимается требование сообщения о преступлении или его регистрации под угрозой наказания, нашел широкое распространение в системах уголовного правосудия различных стран, однако политика такого принудительного сообщения о преступлениях является и там предметом интенсивных споров, на наш взгляд, напрасных, в государствах с высокой и жестокой преступностью. Изложенное позволяет прийти к выводу о необоснованности и несвоевременности декриминализации несообщения о преступлениях в условиях беспрецедентного роста преступности, в том числе латентной, и низкой раскрываемости преступлений. Используемый ранее в законодательстве термин «недоносительство» со1 Матти Йотсен. Лзтентная преступность и законодательство: национальный и международный опыт //Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного ссминара. М.: ВНИИ МВД России, 1993. С. 231. |
Несообщение о преступлениях и есть тот случай, когда закон должен опережать современные общественные взгляды, формируя привычную правовую позицию, одобряемую как с моральных,таки с практических точек зрения. Если утрата населением по причинам низкой правовой культуры, высокого накала страстей в обществе веры в силу закона и способность правоохранительных органов противостоять преступности сегодня объяснима, то государственная уголовная политика, выразившаяся в исключении ответственности за несообщение о преступлении, на наш взгляд, свидетельствует об отсутствии политической воли, желания видеть реальное состояние преступности в стране и обеспечить неотвратимость ответственности за преступления. По оценкам же специалистов, принцип неотвратимости уголовной ответственности «не является настолько нереальным, чтобы быть забытым, а причины деградации неотвратимости ответственности не являются непреодолимыми»1 . На наш взгляд, установление ответственности за несообщение в правоохранительные органы о преступлениях следует рассматривать как один из правовых способов обеспечения неотвратимости уголовной ответственности. Состав этого деяния образуют несообщения как о факте совершения преступления, так и о преступнике, месте его нахождения, а равно месте нахождения следов, орудий и средств совершения преступления, предметов, добытых преступным путем. Такие сообщения обеспечивают расследование уголовных дел доказательствами, свидетельской базой. Поэтому принятое законодательное решение об исключении ответственности за несообщение о преступлениях следует расценить как вступающее в противоречие с реальной действительностью, точками зрения ученых и практиков. Общепризнано, что для эффективной борьбы спреступностью, необходима 1См., например: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. С.54-57; Мальцев Р В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение //Государство и право. 1997. №2. С.102. полная и объективная информация о ее состоянии. Поисками путей уменьшения количествалатентных преступлений занимаютсяученые всегомира. Например, Матти Йотсен называет три способа увеличения числа сообщений о преступлениях: 1) командный, 2) метод поощрения, 3) метод обучения или подготовки1 .Два последнихиз предложенныхметодовтребуютматериаль ных затрат и времени, т.е. того, чем наше общество не располагает в данный период. Однако это не означает, что ими можно пренебречь. Использовать в сополитика такого принудительного сообщения о преступлениях является и там предметом интенсивных споров, на наш взгляд, напрасных, в государствах с высокой и жестокой преступностью. Изложенное позволяет прийти к выводу о необоснованности и несвоевременности декриминализации несообщения о преступлениях в условиях беспрецедентного роста преступности, в том числе латентной, и низкой раскрываемости преступлений. Наименование статьи, устанавливающей ответственность за несообщение о преступлении. Используемый ранее в законодательстве термин «недоносительство» содержит нравственно-отрицательную оценку, что с этических позиций недопустимо в законотворчестве. На бытовомуровне недоносительство воспринимается как что-то позорящее человека, как клевета, предательство, а не выполнение гражданского долга перед обществом. Связано это с тем, что доно1Матти Йотсен. Латентная преступность и законодательство: национальный и международный опыт //Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 231 |