|
• держит нравственно-отрицательную оценку, что с этических позиций недопустимо в законотворчестве. На бытовом уровне недоносительство воспринимается как что-то позорящее человека, как клевета, предательство, а не выполнение гражданского долга перед обществом. Связано это с тем, что доносительство, выступая на протяжении веков отрицательным явлением, сформировало к себе негативное отношение со стороны всего прогрессивного человечества, ассоциируясь с безнравственным явлением. В результате не было соблюдено предъявляемое к языку нормотворчества требование традиционности лексического состава, т.е. соответствия исторически сложившимся формам национальной культуры1, хотя общепризнано, что в диспозиции не следует давать политических, идеологических, нравственных оценок деянию2. Одновременно термин «донос» законодатель использовал и использует при описании преступления, предусматривающего ответственность за ложный донос, что действительно позорит человека. А.Т. Гужин предлагал более приемлемую, на его взгляд, и правильно отф ражающую качество института недонесения формулировку: «Недоносительством является нарушение общественного долга, выразившееся в несообщении органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении»3. Ее недостаток мы видим в оставлении термина «недоносительство», который целесообразно вообще исключить из закона, а также в содержащем этическую оценку акценте на то, что несообщение о преступлении это нарушение общественного долга. Б.Т. Разгильдиев для повышения эффективности борьбы с преступностью посредством доносительства предлагал заменить его термином «попустительство»4. 1Губасва Т В. Словесность в юриспруденции, Дис...канд, юрид, наук. Казань, 1996. С. ПО; На такую особенность языка закона как «отсутствие эмоционально-экспрессивных речевых средств» обращает внимание и ХаСибулина Н И, См.: Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкопого толкования права. Дис...ханд, юрид. наук. М., 1996. С. 127. 2Ковалев М.И. Новый УК и проблемы законодательной техники. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 2; Александров Ю.В. Важный раждакский долг. Киев, 1982. С. 15. ф 3Гужин А. Т. Указ. соч. С. 197. *Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. с. 167-168. |
полная и объективная информация о ее состоянии. Поисками путей уменьшения количествалатентных преступлений занимаютсяученые всегомира. Например, Матти Йотсен называет три способа увеличения числа сообщений о преступлениях: 1) командный, 2) метод поощрения, 3) метод обучения или подготовки1 .Два последнихиз предложенныхметодовтребуютматериаль ных затрат и времени, т.е. того, чем наше общество не располагает в данный период. Однако это не означает, что ими можно пренебречь. Использовать в сополитика такого принудительного сообщения о преступлениях является и там предметом интенсивных споров, на наш взгляд, напрасных, в государствах с высокой и жестокой преступностью. Изложенное позволяет прийти к выводу о необоснованности и несвоевременности декриминализации несообщения о преступлениях в условиях беспрецедентного роста преступности, в том числе латентной, и низкой раскрываемости преступлений. Наименование статьи, устанавливающей ответственность за несообщение о преступлении. Используемый ранее в законодательстве термин «недоносительство» содержит нравственно-отрицательную оценку, что с этических позиций недопустимо в законотворчестве. На бытовомуровне недоносительство воспринимается как что-то позорящее человека, как клевета, предательство, а не выполнение гражданского долга перед обществом. Связано это с тем, что доно1Матти Йотсен. Латентная преступность и законодательство: национальный и международный опыт //Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 231 сительство, выступая на протяжении веков отрицательным явлением, сформировало к себе негативное отношение со стороны всего прогрессивного человечества, ассоциируясь с безнравственнымявлением. В результате не было соблюдено предъявляемое к языку нормотворчестватребование традиционности лексического состава, т.е. соответствия исторически сложившимся формам национальной культуры1 , хотя общепризнано, что в диспозиции не следуетдавать политических, идеологических, нравственных оценок деянию2. Одновременно термин «донос» законодатель использовал и использует при описании преступления, предусматривающего ответственность за ложный донос, что действительно позорит человека. А.Т. Гужин предлагал более приемлемую, на его взгляд, и правильно отражающую качество института недонесения формулировку: «Недоносительством является нарушение общественного долга, выразившееся в несообщении органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении»3. Ее недостаток мы видим в оставлении термина «недоносительство», который целесообразно вообще исключить из закона, а также в содержащем этическую оценку акценте нато, что несообщение о преступлении это нарушение общественного долга. Б.Т. Разгильдяев для повышения эффективности борьбы с преступностью посредством доносительства предлагал заменить его термином «попустительстц. наук. Kaie эмоциоиХабибулина Н.И. гвМ. И. Н э. М., 1994. С.2; Александров Ю.В. Важный гражданский долг. Киев, 1982. |