|
термин «о достоверно известном». На наш взгляд, целесообразно заменить термин «недонесение» на «несообщение» и, не нарушив при этом оптимальной синтаксической глубины фразы, раскрыть в диспозиции статьи несообщение об уголовно наказуемых деяниях не только о достоверно известном факте совершения преступления, но и о лице, его совершившем, месте его нахождения, а равно о месте нахождения предметов, добытых преступным путем, следов преступления, орудий и средств его совершения. Аналогичная точка зрения высказывалась и ранее (например, Д.Б. Бектибаев, А. В. Барков)1. Эффективнее указать это в диспозиции статьи Особенной части, не вынося в Общую. В целом при конструировании норм института прикосновенности следует, по мере возможности, избегать отсылок, в частности к положениям Общей части УК, так как данные нормы обращены ко всему населению независимо от возраста и образования. В контексте вышеизложенного полагаем необходимым поддержать предложение Т.В. Губаевой о литературном редактировании и литературной экспертизе законопроектов как обязательной части нормотворческой процедуры2. Это позволит избежать многих ошибок и противоречий в законодательных установлениях. Субъект несообщения о преступлении. В юридической литературе было высказано мнение о целесообразности исключения из круга лиц, несущих ответственность за несообщение о преступлении, потерпевших. В обоснование своей позиции авторы ссылались на отсутствие в судебной практике дел о несообщении о преступлении в отношении потерпевших, на неприятный общественный резонанс, на наличие тяжелой душевной травмы у потерпевшего3. А.В. Барков считает такую позицию ошибочной. По его мнению, нет достаточных оснований особо подходить к оценке бездействия этих лиц. Более то1Бектибаев Д Б. Указ. соч. С. 284; Барков А. В. Уголовно-правовые средства, стимулирующие раскрытие преотуплений. Дис...канл.юрил.наук. Минск, 1977. С. 109. 1Губаева Т. В. Указ. сон. С 111. 5Бушуев И. А. Указ.соч. с. 52-53. |
общение» и, не нарушив при этом оптимальной синтаксической глубины фразы, раскрыть вдиспозиции статьи несообщение очемуголовно наказуемонетолько о достоверно известном факте совершения преступления, но и о лице, его совершившем, месте его нахождения, а равно о месте нахождения предметов, добытых преступным путем, следов преступления, орудий и средств его совершения. Аналогичная точка зрения высказывалась и ранее (например, Д.Б. Бектибаев, А.В. Барков)1 . Эффективнее указать это в диспозиции статьи Особенной части, не вынося в Общую. В целом при конструировании норм института прикосновенности следует, по мере возможности, избегать отсылок, в частности к положениям Общей части УК, так как данные нормы обращены ко всему населению независимоот возраста и образования. ложение Т. Губаевой о литературном редактировании и литературной экспертизе законопроектов как обязательной части нормотворческой процедуры2. Это позволит избежать многих ошибок и противоречий в законодательных установлениях. Субъект несообщения о преступлении. В юридической литературе было высказано мнение о целесообразности исключения из круга лиц, несущих ответственность за несообщение о преступлении, потерпевших. В обоснование своей позиции авторы ссылались на отсутствие в судебной практике дел о несо1См.: Бектибаев Д.Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР. Дис...канд. юрид. наук. Алма-Ата. 1962. С.284; Барков А. В. Указ. раб. С.109. 2Губаева Т. В. Словесность в юриспруденции. Дис... канд. юрид. наук. Казань. 1996. С .111 общении о преступлении в отношении потерпевших, на неприятный общественныйрезонанс, на наличиетяжелойдушевнойтравмы у потерпевшего1 . А.В. Барков считает такую позицию ошибочной. По его мнению, нет достаточных оснований особо подходить к оценке бездействия этих лиц. Более того, несообщение о преступлении со стороны потерпевшего, на его взгляд, способствуетв значительной мере существованиюлатентнойпреступности2. Соглашаясь по существу с Барковым (автор считает, что жертвам преступлений сразу после их совершения необходимо оказывать хорошую психологическуюпомощь) и в подтверждение обоснованности его точки зрения, приведем результаты социологических исследований, проведенных более четверти века назад и в настоящее время. Так, на вопрос, является ли сообщение о совершенном нападении на потерпевшего, в результате которого у него отобрали часы и деньги, его правом (т.е. он сам решает, сообщить или не сообщить) или обязанностью (т.е. он должен сообщить), более 75% всех опрошенных четверть века назад посчитали, что потерпевший обязан сообщить о совершенном на него нападении. При этом некоторые опрошенные объяснили, почему они так думают чтобыпредотвратить возможные нападения надругих3. Проведенное нами социологическое исследование показало: 87,2% опрошенных молодых людей (18 25 лет) признают такое сообщение обязанностью потерпевшего. В группах численностьюв среднемпо 30 человек находилось 3-4 молодых человека, которые не желали признать сообщение о преступлении обязанностью потерпевшего. Сторонники противоположной точки зрения вступали с ними в оживленную дискуссию. Отстаивая свою позицию, они использовали следующие аргументы: а) ненаказанный преступник совершит более тяжкие 1См., например: Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. С.52-53. 2 См.: Барков А. В. Уголовно-правовые средства, стимулирующие раскрытие преступлений. Дис.. ,канд. юрид. наук. Минск, 1977. С.15. 3См.: Носкова Н. Изучение общественного мнения о недонесении о преступле |