Проверяемый текст
Косякова, Наталья Сергеевна; Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву (Диссертация 2001)
[стр. 134]

го, несообщение о преступлении со стороны потерпевшего, на его взгляд, спо* собствует в значительной мере существованию латентной преступности1.
Соглашаясь по существу с А.В.
Барковым (автор считает, что жертвам преступлений сразу после их совершения необходимо оказывать хорошую психологическую помощь) и в подтверждение обоснованности его точки зрения, приведем результаты социологических исследований, проведенных более четверти века назад.

Так, на вопрос, является ли сообщение о совершенном нападении на потерпевшего, в результате которого у него отобрали часы и деньги, его правом (т.е.
он сам решает, сообщить или не сообщить) или обязанностью
(т.с.
он должен сообщить), более 75% всех опрошенных четверть века назад посчитали, что потерпевший обязан сообщить о совершенном на него нападении.
При этом некоторые опрошенные объяснили, почему они так думают чтобы предотвратить возможные нападения на
других2.
Современный обыватель рассуждает примерно так: «а какой от этого толк», «все равно не раскроют, не найдут имущество», «вообще никто не будет этим заниматься».
Причина кроется в недоверии правоохранительным органам, опасении злоупотреблений с их стороны, безразличия, неэтичного отношения к жертвам.
Практические работники в большинстве своем признают сообщение о преступлении обязанностью потерпевшего.
Так, А.
Леонов несколько категорично, но по сути верно, утверждает, что сами граждане, не сообщая о преступлениях в правоохранительные органы, способствуют росту преступности, как бы «плодят» преступников, а в результате безнаказанности преступления совершаются виновными по нарастающей.
Сегодня преступник совершает кражу, завтра грабеж, а затем и убийство.
По его мнению, первое, что должен сделать пострадавший (речь идет в основном о хищениях на транспорте) заявить в милицию.
Тогда 95% успеха в раскрытии преступления обеспечено3.
Большинство
’Барков А.
В.
Указ.соч.
С.
15.
! Носкова H.A.
Изучение общественного мнения о недонесении о преступлении.

Проблемы социологии права.
Вильнюс.
1970.
С.
228.
3Леонов А.
В.
Главное сообщить милиции //Закон и право.
1999.

Х° 2.
с.
18.
[стр. 169]

общении о преступлении в отношении потерпевших, на неприятный общественныйрезонанс, на наличиетяжелойдушевнойтравмы у потерпевшего1 .
А.В.
Барков считает такую позицию ошибочной.
По его мнению, нет достаточных оснований особо подходить к оценке бездействия этих лиц.
Более того, несообщение о преступлении со стороны потерпевшего, на его взгляд, способствуетв значительной мере существованиюлатентнойпреступности2.
Соглашаясь по существу с Барковым (автор считает, что жертвам преступлений сразу после их совершения необходимо оказывать хорошую психологическуюпомощь) и в подтверждение обоснованности его точки зрения, приведем результаты социологических исследований, проведенных более четверти века назад и в настоящее время.
Так, на вопрос, является ли сообщение о совершенном нападении на потерпевшего, в результате которого у него отобрали часы и деньги, его правом (т.е.
он сам решает, сообщить или не сообщить) или обязанностью
(т.е.
он должен сообщить), более 75% всех опрошенных четверть века назад посчитали, что потерпевший обязан сообщить о совершенном на него нападении.
При этом некоторые опрошенные объяснили, почему они так думают чтобыпредотвратить возможные нападения надругих3.

Проведенное нами социологическое исследование показало: 87,2% опрошенных молодых людей (18 25 лет) признают такое сообщение обязанностью потерпевшего.
В группах численностьюв среднемпо 30 человек находилось 3-4 молодых человека, которые не желали признать сообщение о преступлении обязанностью потерпевшего.
Сторонники противоположной точки зрения вступали с ними в оживленную дискуссию.
Отстаивая свою позицию, они использовали следующие аргументы: а) ненаказанный преступник совершит более тяжкие 1См., например: Бушуев И.А.
Ответственность за укрывательство и недоносительство.
С.52-53.
2 См.: Барков А.
В.
Уголовно-правовые средства, стимулирующие раскрытие преступлений.
Дис..
,канд.
юрид.
наук.
Минск, 1977.
С.15.
3См.: Носкова Н.
Изучение общественного мнения о недонесении о преступле


[стр.,170]

преступления, б) правоохранительные органы не могут бороться с тем, что им неизвестно.
У современной аудитории возникали и возражения типа: «акакой от этого толю), «все равно не раскроют, не найдут имущество», «вообще никто не будет этим заниматься».
Причина кроется в недоверии правоохранительным органам, опасении злоупотреблений с их стороны, безразличия, неэтичного отношения к жертвам.
Практические работники в большинстве своем признают сообщение о преступлении обязанностью потерпевшего.
Так, А.
Леонов несколько категорично, но по сути верно, утверждает, что сами граждане, не сообщая о преступлениях в правоохранительные органы, способствуют росту преступности, как бы «плодят» пре-ступников, а в результате безнаказанности преступления совершаются виновными по нарастающей.
Сегодня преступник совершает кражу, завтра грабеж, а затем иубийство.
По его мнению, первое, что должен сделать пострадавший (речь идет в основном о хищениях на транспорте) заявить в милицию.
Тогда 95% успеха в раскрытии преступления обеспечено3.
Большинство
опрошенных сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и суда полагают, что не следует бояться роста зарегистрированной преступности, так как важнее взять обстановку под контроль, знать, где и какие преступные группы действуют.
По результатам опросов, проведенных P.M.
Акутаевым, лишь 26,1% жертв преступлений сообщили в правоохранительные органы о совершенных в 1См.: Морозов Н.А.
Сравнительно-правовой анализ преступности в современнойЯпонии.
Владивосток, 1997.
С.10.
2См.: Тюрин В.А., ЧерненкоМ.Д.
Указ.
раб.
С.120.
3 См.: Леонов А.В.
Главное сообщить милиции / Закон и право.
1999.

№ 2.

[Back]