го, несообщение о преступлении со стороны потерпевшего, на его взгляд, спо* собствует в значительной мере существованию латентной преступности1. Соглашаясь по существу с А.В. Барковым (автор считает, что жертвам преступлений сразу после их совершения необходимо оказывать хорошую психологическую помощь) и в подтверждение обоснованности его точки зрения, приведем результаты социологических исследований, проведенных более четверти века назад. Так, на вопрос, является ли сообщение о совершенном нападении на потерпевшего, в результате которого у него отобрали часы и деньги, его правом (т.е. он сам решает, сообщить или не сообщить) или обязанностью (т.с. он должен сообщить), более 75% всех опрошенных четверть века назад посчитали, что потерпевший обязан сообщить о совершенном на него нападении. При этом некоторые опрошенные объяснили, почему они так думают чтобы предотвратить возможные нападения на других2. Современный обыватель рассуждает примерно так: «а какой от этого толк», «все равно не раскроют, не найдут имущество», «вообще никто не будет этим заниматься». Причина кроется в недоверии правоохранительным органам, опасении злоупотреблений с их стороны, безразличия, неэтичного отношения к жертвам. Практические работники в большинстве своем признают сообщение о преступлении обязанностью потерпевшего. Так, А. Леонов несколько категорично, но по сути верно, утверждает, что сами граждане, не сообщая о преступлениях в правоохранительные органы, способствуют росту преступности, как бы «плодят» преступников, а в результате безнаказанности преступления совершаются виновными по нарастающей. Сегодня преступник совершает кражу, завтра грабеж, а затем и убийство. По его мнению, первое, что должен сделать пострадавший (речь идет в основном о хищениях на транспорте) заявить в милицию. Тогда 95% успеха в раскрытии преступления обеспечено3. Большинство ’Барков А. В. Указ.соч. С. 15. ! Носкова H.A. Изучение общественного мнения о недонесении о преступлении. Проблемы социологии права. Вильнюс. 1970. С. 228. 3Леонов А. В. Главное сообщить милиции //Закон и право. 1999. Х° 2. с. 18. |
общении о преступлении в отношении потерпевших, на неприятный общественныйрезонанс, на наличиетяжелойдушевнойтравмы у потерпевшего1 . А.В. Барков считает такую позицию ошибочной. По его мнению, нет достаточных оснований особо подходить к оценке бездействия этих лиц. Более того, несообщение о преступлении со стороны потерпевшего, на его взгляд, способствуетв значительной мере существованиюлатентнойпреступности2. Соглашаясь по существу с Барковым (автор считает, что жертвам преступлений сразу после их совершения необходимо оказывать хорошую психологическуюпомощь) и в подтверждение обоснованности его точки зрения, приведем результаты социологических исследований, проведенных более четверти века назад и в настоящее время. Так, на вопрос, является ли сообщение о совершенном нападении на потерпевшего, в результате которого у него отобрали часы и деньги, его правом (т.е. он сам решает, сообщить или не сообщить) или обязанностью (т.е. он должен сообщить), более 75% всех опрошенных четверть века назад посчитали, что потерпевший обязан сообщить о совершенном на него нападении. При этом некоторые опрошенные объяснили, почему они так думают чтобыпредотвратить возможные нападения надругих3. Проведенное нами социологическое исследование показало: 87,2% опрошенных молодых людей (18 25 лет) признают такое сообщение обязанностью потерпевшего. В группах численностьюв среднемпо 30 человек находилось 3-4 молодых человека, которые не желали признать сообщение о преступлении обязанностью потерпевшего. Сторонники противоположной точки зрения вступали с ними в оживленную дискуссию. Отстаивая свою позицию, они использовали следующие аргументы: а) ненаказанный преступник совершит более тяжкие 1См., например: Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. С.52-53. 2 См.: Барков А. В. Уголовно-правовые средства, стимулирующие раскрытие преступлений. Дис.. ,канд. юрид. наук. Минск, 1977. С.15. 3См.: Носкова Н. Изучение общественного мнения о недонесении о преступле преступления, б) правоохранительные органы не могут бороться с тем, что им неизвестно. У современной аудитории возникали и возражения типа: «акакой от этого толю), «все равно не раскроют, не найдут имущество», «вообще никто не будет этим заниматься». Причина кроется в недоверии правоохранительным органам, опасении злоупотреблений с их стороны, безразличия, неэтичного отношения к жертвам. Практические работники в большинстве своем признают сообщение о преступлении обязанностью потерпевшего. Так, А. Леонов несколько категорично, но по сути верно, утверждает, что сами граждане, не сообщая о преступлениях в правоохранительные органы, способствуют росту преступности, как бы «плодят» пре-ступников, а в результате безнаказанности преступления совершаются виновными по нарастающей. Сегодня преступник совершает кражу, завтра грабеж, а затем иубийство. По его мнению, первое, что должен сделать пострадавший (речь идет в основном о хищениях на транспорте) заявить в милицию. Тогда 95% успеха в раскрытии преступления обеспечено3. Большинство опрошенных сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и суда полагают, что не следует бояться роста зарегистрированной преступности, так как важнее взять обстановку под контроль, знать, где и какие преступные группы действуют. По результатам опросов, проведенных P.M. Акутаевым, лишь 26,1% жертв преступлений сообщили в правоохранительные органы о совершенных в 1См.: Морозов Н.А. Сравнительно-правовой анализ преступности в современнойЯпонии. Владивосток, 1997. С.10. 2См.: Тюрин В.А., ЧерненкоМ.Д. Указ. раб. С.120. 3 См.: Леонов А.В. Главное сообщить милиции / Закон и право. 1999. № 2. |