|
§ 3. Попустительство преступлениям Понятие попустительства. Под попустительством преступлению принято понимать заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному готовящемуся или совершаемому преступлению в случаях, когда попуститель должен был и мог ему воспрепятствовать1. Общественная опасность попустительства заключается в том, что лицо, обязанное по закону или по роду своей деятельности и имеющее возможность воспрепятствовать преступлению, не делает этого, то есть попустительствует конкретному преступлению. Попустительство преступлению до настоящего времени осталось включенным в рамки других составов, поскольку в действующем уголовном законодательстве России норм, непосредственно посвященных попустительству, нет. Не было их и в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г.2 В теории уголовного права отношение к попустительству преступлениям как виду прикосновенности различно. Например, Б.Т. Разгильдиев полагает, что попустительство не охватывается прикосновенностью к преступлению. Недонесение о преступлении это и есть попустительство со стороны частных лиц, как утверждает он. Нецелесообразность создания нормы, предусматривающей ответственность за попустительство, Б.Т. Разгильдиев объясняет тем, что это «меняет социальнополитическую сущность института необходимой обороны, поскольку необходимая оборона из права перерастает в обязанность»; а также тем, что такая норма должна влечь ответственность за попустительство «тяжким преступлениям, которые совершаются, как правило, лицами, обладающими ярко выраженной антисоциальной установкой, имеющими опыт совершения преступлений, соответствующие навыки и орудия для их совершения». На его взгляд, та1 Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 603; Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 305; П.Н. Панченко предлагает включить в Общую часть УК норму о попустительстве в следующей редакции: «Попустительство, т.е. умышленное невоспрепятствованис подготовке, совершению или сокрытию преступления влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных Особенной частью Кодекса». (См.: Панченко П.Н. Указ. соч. С. 95). На наш взгляд, предложенное определение попустительства не может быть использовано законодателем, так как необоснованно расширяет это понятие, используя оборот «или сокрытию преступления». 2 Однако, отсутствие в законодательстве специальной нормы, посвященной понятию попустительства, по мнению специалистов, нисколько не устраняет конкретного явления, которое это понятие призвано обозначать. — См., например: Баймурзин Г.И. Указ. соч. С. 193. |
прикосновенности к преступлению непосредственно в уголовном законодательстве не определяется. В теории уголовного права под попустительством преступлению принято понимать заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному готовящемуся или совершаемому преступлению лицом, на котором лежит специальная обязанность противодействовать совершению преОгсутствие в действующем уголовном законодательстве специальных норм, посвященных понятиюпопустительства, нисколько не устраняет, как правильно отмечается в юридической литературе, конкретного явления, суть которого этопонятие призванораскрывать, так какобозначаемые им общественно опасные деяния находят свое выражение в ряде статей современного уголовного законодательства. В частности, если исходить из того, что субъект попустительства специальный, то ответственность должностных лиц может наступать по статьям о злоупотреблении служебным положением, что не позволяет согласиться с B.C. Прохоровым, по мнению которого попустительство вообще не обладает уголовно-правовой природой2. Однако здесь речь идет только о специальных субъектах. Ответственности общих субъектов за попустительство преступлениям в законодательстве Россиине предусмотрено. Уголовное же законодательство некоторых зарубежных стран устанавливает ответственность и общих субъектов за невоспрепятствование совершению определенных преступлений, например, против физической неприкосновенности человека. В таких случаях ответственность несут любые лица, имевшие возможность воспрепятствовать указанному преступлению без опасности для себя и других, но ею не воспользовавшиеся (см., например, ст.223-6 УК Франции 1992г.)3. 1См., например: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.С.207208. См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. Т. 1. С. 636. 3УК Франции 1992 г. М., 1992. С. 79 § 3. Попустительство преступлениям Понятие попустительства. Под попустительством преступлению принято понимать заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному готовящемуся или совершаемому преступлению в случаях, когда попустительдолжен был и мог ему воспрепятствовать1 . Общественная опасностьпопустительства заключается в том, что лицо, обязанное по закону или по роду своей деятельности и имеющее возможность воспрепятствовать преступлению, не делаетэтого, то есть попустительствует конкретному преступлению. Попустительство преступлению до настоящего времени осталось включенным в рамки других составов, поскольку в действующем уголовном законодательстве России норм, непосредственно посвященных попустительству, нет. Не было их и в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 гА В теории уголовного права отношение к попустительству преступлениям как виду прикосновенности различно. Например, Б.Т. Разгильдиев полагает, что попустительство не охватывается прикосновенностьюк преступлению. Недонесение о преступлении это и есть попустительство со стороны частных лиц, как утверждает он. Нецелесообразность создания нормы, предусматривающей ответственность за попустительство, Разгильдиев объясняет тем, что это «меняет социально-политическую 1См., например: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С.603; Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. С.305. П.Н. Панченко предлагает включить в Общую часть УК включить норму о попустительстве в следующей редакции: «Попустительство, т.е. умышленное невоспрепятствование подготовке, совершению или сокрытию преступления влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных Особенной частью Кодекса». (См.: Панченко П.Н. Борьба с попустительством преступлениям по советскому уголовному праву. С.95). На наш взгляд, предложенное определение попустительства не может быть использовано законодателем, так как необоснованно расширяет это понятие, используя оборот «или сокрытиюпреступления». 2Однако отсутствие в законодательстве специальной нормы, посвященной понятию попустительства, по мнению специалистов, нисколько не устраняет конкретного явления, которое это понятие призвано обозначать. См., например: БаймурзинГ.И. Указ. раб. С. 193. и преступлениям, которые совершаются, как правило, лицами, обладающими ярко выраженной антисоциальной установкой, имеющими опыт совершения преступлений, соответствующие навыки и орудия для их совершения». На его взгляд, такую обязанность на всех граждан возлагать нецелесообразно, поскольку это будет способствовать необоснованному увеличению числа преступлений в результате привлечения к уголовнойответственноститаких «попустителей». Он отмечает, что противодействие совершающемуся преступлению возможно только в случаях, не связанных со значительными затруднениями и серьезной опасностьюдля пресекающегодеяние субъекта или других лиц. Этот признак предполагаемого состава носит оценочный характер, что повлечет, по мнению Разгильдиева, разноречивое толкование и серьезные ошибки из-за отсутствия четкихкритериев отграничения преступного поведения от непреступного1. Такая позиция вызывает сомнение. Она необоснованно сужает понятие попустительства, поскольку автор не дает оценки возможности субъекта воспрепятствовать преступлению не только своими действиями, но и опосредованно (например, путем вызова помощи, что в большинстве случаевдоступно каждому и безопасно). Относительно перерастания необходимой обороны из права в обязанность наше мнение таково: в условиях непрекращающегося роста насильственной преступности в целях предотвращения нанесения вреда личности законодатель может ограничить человека в свободе выбора поведения, превратив часть его прав в обязанности. Как обоснованно замечает П.Н. Панченко, «превращение при определенных обстоятельствах права необходимой обороны в юридическую обязанность не является чем-то, противоестественным уголовному праву»2. сущность института необходимой обороны, поскольку необходимая оборона из 1См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. раб. С.69-70. 2Панченко П.Н. Указ. раб. С.50 |