|
« кую обязанность на всех граждан возлагать нецелесообразно, поскольку это будет способствовать необоснованному увеличению числа преступлений в результате привлечения к уголовной ответственности таких «попустителей». Он отмечает, что противодействие совершающемуся преступлению возможно только в случаях, не связанных со значительными затруднениями и серьезной опасностью для пресекающего деяние субъекта или других лиц. Этот признак предполагаемого состава носит оценочный характер, что повлечет, по мнению Б.Т. Разгильдиева, разноречивое толкование и серьезные ошибки из-за отсутствия четких критериев отграничения преступного поведения от непреступного1. Такая позиция вызывает сомнение. Она необоснованно сужает понятие попустительства, поскольку автор не дает оценки возможности субъекта воспрепятствовать преступлению не только своими действиями, но и опосредованно (например, путем вызова помощи, что в большинстве случаев доступно каждому и безопасно). Что касается вопроса перерастания необходимой оборож ны из права в обязанность представляется, что в условиях непрекращающегося роста насильственной преступности в целях предотвращения нанесения вреда личности законодатель может ограничить человека в свободе выбора поведения, превратив часть его прав в обязанности. Как обоснованно замечает П.Н. Панченко, «превращение при определенных обстоятельствах права необходимой обороны в юридическую обязанность не является чем-то, противоестественным уголовному праву»2. Кроме того, тяжкие преступления против личности, как показывает изучение уголовных дел, совершаются сегодня не только лицами с ярко выраженной антисоциальной установкой, на что ссылается Б.Т. Разгильдиев. Таких преступлений много ситуационных, вызываемых в настоящее время повышенной нервозностью, конфликтностью и правопослушных людей. Даже незначительное противодействие бывает способно удержать их от антисоциальных дейст' Разгильлиев Б.Т. Указ. соч. с. 69-70. ! Панченко П.Н. Указ. соч. С. 50. |
и преступлениям, которые совершаются, как правило, лицами, обладающими ярко выраженной антисоциальной установкой, имеющими опыт совершения преступлений, соответствующие навыки и орудия для их совершения». На его взгляд, такую обязанность на всех граждан возлагать нецелесообразно, поскольку это будет способствовать необоснованному увеличению числа преступлений в результате привлечения к уголовнойответственноститаких «попустителей». Он отмечает, что противодействие совершающемуся преступлению возможно только в случаях, не связанных со значительными затруднениями и серьезной опасностьюдля пресекающегодеяние субъекта или других лиц. Этот признак предполагаемого состава носит оценочный характер, что повлечет, по мнению Разгильдиева, разноречивое толкование и серьезные ошибки из-за отсутствия четкихкритериев отграничения преступного поведения от непреступного1. Такая позиция вызывает сомнение. Она необоснованно сужает понятие попустительства, поскольку автор не дает оценки возможности субъекта воспрепятствовать преступлению не только своими действиями, но и опосредованно (например, путем вызова помощи, что в большинстве случаевдоступно каждому и безопасно). Относительно перерастания необходимой обороны из права в обязанность наше мнение таково: в условиях непрекращающегося роста насильственной преступности в целях предотвращения нанесения вреда личности законодатель может ограничить человека в свободе выбора поведения, превратив часть его прав в обязанности. Как обоснованно замечает П.Н. Панченко, «превращение при определенных обстоятельствах права необходимой обороны в юридическую обязанность не является чем-то, противоестественным уголовному праву»2. сущность института необходимой обороны, поскольку необходимая оборона из 1См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. раб. С.69-70. 2Панченко П.Н. Указ. раб. С.50 Кроме того, тяжкие преступления против личности, ш чение уголовных дел, совершаются сегодня не только лицами с ярко выраженной антисоциальной установкой, на что ссылается Б.Т. Разгильдяев. Таких преступлений много ситуационных, вызываемых в настоящее время повышенной нервозностью, конфликтностью и правопослушных людей. Даже незначительное противодействие бывает способно удержать их от антисоциальных действий. К тому же указание взаконе в качестве альтернативы противодействию физическими силами противодействие путем вызова помощи не может в полном объеме свидетельствовать об изменении сущности необходимой обороны и позволит избежать ошибок при отграничении преступного поведения от непреступного, поскольку возможность вызвать помощь существует в большинстве ливогосогласиядвухсотрудниковвнутреннихдели В случаях с попустительством частных лиц добиться желаемого их поведения «средствами общественно-морального воздействия», как рекомендует Г.И. Баймурзин, нанаш взгляд, в настоящее времяне удастся2. Граждане своим общественно опасным бездействием поддерживают решимость преступника совершить преступление вместо того, чтобы противодей1 Уголовное дело № 639. 1998. Архив Заднепровского районного с г.Смоленска. 2Баймурзин Г.И. Указ. раб. Заключение. |