|
В российском уголовном законодательстве, устанавливая с учетом сложившейся обстановки ответственность общих субъектов за попустительство преступлениям, целесообразно ограничиться указанием на преступления против жизни и здоровья человека. Использование термина «без риска для себя» требует ответа на вопрос, можно ли признавать во всех случаях уважительной причиной бездействия нежелание рисковать в какой-либо мере своими интересами. Безусловно, что при установлении ответственности специальных субъектов за попустительство указание на «без риска для себя» следует опустить. Практика показывает, что в ряде случаев риск неизбежен, и решаться это должно по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств случившегося. Вызов помощи есть альтернативное действие, доступное практически каждому и почти в любой ситуайрКиюсительно случаев, когда человеку грозит гибель, то здесь неуместно взвешивать с точки зрения выгоды окончательного результата схватки. «Дело спасения погибающих это не коммерческое дело»1. Поэтому должны быть приняты все возможные, доступные человеку в той или иной ситуации меры для предотвращения наступления преступного результата. Второй вопрос может возникнуть, когда «зрителями» посягательства оказывается группа лиц, и каждый из этой группы имел возможность предотвратить преступление или ограничить его последствия, своевременно вызвав, например, милицию, скорую помощь и т. д. Будут ли подлежать ответственности «зрители», считавшие, что присутствующие предпримут соответствующие меры и сами не предпринимавшие ничего? Представляется, что бездействие нескольких лиц, имевших возможность объединенными усилиями предотвратить преступление или ограничить его последствия, не исключает их ответственности в том случае, если каждый из них подражания, поскольку только охраняя каждого человека в отдельности и всех людей вместе как бесценное для общества богатство, государство может быть спокойно за свою целостность и безопасность, только тогда возможны его процветание и нравственное здоровье». — См.: Крылова Н.Б. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996. С. 121. 1Вышинский А. Судебные речи. М., 1948. С. 206. |
Причина бездействия для квалификации значения не имеет это может быть безразличное отношение, нежелание потревожить себя, навлечь на себя Субъект этого преступления любое физическое вменяемое лицо, достигшее 18 лет. По квалифицированному составу субъект специальный лицо, обязанное противодействовать преступлению (сотрудник милиции, прокуратуры, суда, налоговой полиции и т.д.). -ш ,Б олгарии, Ш веции,Данииидругихгосударствс с н п реступленияпротивф изическойн е г Анализ зарубежного законодательства свидетельствует о разном подходе к определению круга преступных деяний, которым должен противодействовать любой человек. Это деяния, «причиняющие вред жизни и благосостоянию человека», «направленные против физической неприкосновенности человека», «очевидно тяжкие преступления». Тем не менее здесь просматривается приоритет защиты человека и егоблагосостояния. В российском уголовном законодательстве, устанавливая с учетом сложившейся обстановки ответственность общих субъектов за попустительство преступлениям, целесообразно ограничиться указанием на преступления против жизни и здоровья человека. 1См.: Современное зарубежноеуголовное право. М., 1957. Т.1. С.203. 2Специалисты оценивают УК Франции 1992г. как глубоко социализированный, направленный на защиту общечеловеческих ценностей и, прежде всего, самого человека. По их мнению, «такой подход достоин похвалы и подражания, поскольку только охраняя каждого человека в отдельности и всех людей вместе как бесценное для общества богатство, государство может быть спокойно за свою целостность и безопасность, только тогда возможны его процветание и нравственное здоровье». См.: КрыловаН.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996. С.121. Использование термина «без риска для себя» требует ответа на вопрос, можно ли признавать во всех случаях уважительной причиной бездействия нежелание рисковать в какой-либо мере своими интересами. Безусловно, что при установлении ответственности специальных субъектов за попустительство указание на «безрискадля себя» следует опустить. Практикапоказывает, что вряде случаев риск неизбежен, ирешаться этодолжно по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств случившегося. Вызов помощи есть альтернативное действие, доступное практически каждому и почтив любой ситуации. Относительно случаев, когда человеку грозит гибель, то здесь неуместно взвешивать с точки зрения выгоды окончательного результата схватки. «Дело спасения погибающих это не коммерческое дело»'. Поэтому должны быть приняты все возможные,доступные человеку в той или иной ситуации мерыдля предотвращения наступления преступногорезультата. Второй вопрос может возникнуть, когда «зрителями» посягательства оказывается группа лиц, и каждый из этой группы имел возможность предотвратить преступление или ограничить его последствия, своевременно вызвав, например, милицию, скорую помощь и т. д. Будут ли подлежать ответственности «зрители», считавшие, что присутствующие предпримут соответствующие меры исами не предпринимавшие ничего? Представляется, что бездействие нескольких лиц, имевших возможность объединенными усилиями предотвратить преступление или ограничить его последствия, не исключает их ответственности в том случае, если каждый из них надеялся на активностьдругого. Только убедившись в том, что соответствующие меры приняты, человек может позволить себе ничего более не предпринимать и избежать ответственности за попустительство преступлению. Уместно вспомнить известные слова Роберта Эберхарда: «Не бойся врагов в худшем случае они могуттебя убить. Не бойся друзейвхудшем случае они могут тебя 1Вышинский А. Судебныеречи. М., 1948. С. 206 |