|
сти, она могла быть им смягчена по усмотрению суда. Кроме того, Уложение 1845 г. широко толковало категорию лиц, которые могли быть освобождены от наказания, включая в нее родных виновного и других находившихся с ним в близких связях людей. Тем самым учитывались конкретные жизненные обстоятельства, освобождавшие данных лиц. Уложение 1903 г. освобождало от ответственности родственников виновного при любой ситуации. По уголовному Уложению 1903 г. было наказуемо и приобретение, хранение, сбыт имущества, добытого преступным путем (ст. 616 618). При этом, как и предшествовавшим законодательством, устанавливалось более суровое наказание за их совершение в виде промысла. Особое внимание Уложение уделяло борьбе с организованными формами прикосновенности к преступлению. Так, заключению в исправительном доме подвергался виновный, оказавшийся членом шайки, созданной «для приобретения, принятие на хранение, сокрытия, заклада или сбыта чужого имущества, добытого заведомо посредством преступного деяния». Аналогичному наказанию подлежал виновный в том, что «давал пристанище заведомо участнику такой шайки» (ст. 279) Уголовное право послеоктябрьского периода (1917 г.), отвергая прежнюю идеологию, не отказалось от использования терминов, понятий, конструкций, сложившихся в процессе исторического развития права. Общепризнанно, что новое содержание может использовать ту или иную предшествующую форму, не ломая ее, а изменяя и приспосабливая к своим целям. Сохранившееся в данном случае внешнее сходство прежних и новых правовых понятий и конструкций уже не свидетельствовало об их тождественности, так как они отличались по содержанию. Кроме того, неполнота, а чаще и отсутствие в преемственности между правовыми системами старой России и победившего пролетариата, к сожалению, привели в последующем к заблуждениям и ошибкам, в частности, и в развитии уголовно-правового института прикосновенности к преступлению. Характерной особенностью первых декретов советской власти является то, что в них не проводилось четкого разграничения прикосновенности и со |
не разыскиваемое); г) от наличия признаков укрывательства преступников в виде «промысла». На наш взгляд, заслуживаютвнимания предусмотренные Уложением особые случаи укрывательства, аналогов которым нет в современном уголовном законодательстве. К ним относили явку с повинной в преступлении, заведомо совершенном другимлицом; заведомо ложную выдачу себя за лицо, обвиняемое в преступлении; отбывание наказания в виде лишения свободы за другое лицо, приговоренное к такомуженаказанию. По-прежнему из числа субъектов недонесения и укрывательства исключались родственники виновного, о чем свидетельствует содержание ст.170. В ней указывалось: «Учинивший преступное деяние, статьями 162-169 предусмотренное, не подлежит наказанию: 1)если извещение было быобвинением недоносителя или члена его семьи вучинениитяжкого преступления или преступления; 2) если укрываемо было преступное деяние, в учинении которого участвовал сам укрыватель или член его семьи; 3) еслиукрываем был член семьиукрывателя»'. Вместе с тем, здесь проявляются и различия в подходе законодателя. Так, по Уложению 1845г. в ряде случаев (например, при несообщении о готовящемся преступлении) родственники виновного не освобождались от ответственности, она лишь могла быть им смягчена по усмотрению суда. Кроме того, Уложение 1845г. широко толковало категорию лиц, которые могли быть освобождены от наказания, включая в нее родных виновного и других находившихся с ним в близких связях людей. Тем самым учитывались конкретные жизненные обстоятельства, объединявшие данных лиц. Уложение же 1903г. освобождало от ответственности родственников виновного при любой ситуации, но только членов По Уголовному Уложению 1903г. было наказуемо и приобретение, хранение, сбытимущества, добытого преступным путем(ст.ст.616-618). При этом, как ипредшествовавшимзаконодательствомустанавливалось более суровое наказание за их совершение в виде промысла. Особое внимание Уложение уделяло борьбе с организованными формами прикосновенности к преступлению. Так, заключению в исправительном доме подвергался виновный, оказавшийся членом шайки, созданной «для приобретения, принятия на хранение, сокрытия, заклада или сбыта чужого имущества, добытого заведомо посредством преступного деяния». Аналогичному наказанию подлежал виновный в том, что «давал пристанище заведомоучастникутакой шайки» (ст.279)1 . Проведенное исследование истории становления и развития института прикосновенности к преступлению в российском уголовном законодательстве дооктябрьского периода позволяет сформулировать следующие выводы: 1. Институт прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве имеет богатую историю. Он формировался и совершенствовался в неразрывной связи с укреплениеми развитиемроссийскогогосударства и права. 2. Российское законодательство, начиная с «Русской Правды», использовало институт прикосновенности к преступлению как эффективное средство борьбыс преступностью. 3. Правовые акты России дооктябрьского периода содержали широкий перечень уголовно наказуемыхдеяний, составляющих институт прикосновенности к преступлению. По «Соборному Уложению» 1649г., по Статуту Великого княжества Литовского 1529г., по ((АртикулуВоинскому» 1715г., по «Уложению о наказаниях уголовных и исправительных» 1845г. подлежали наказанию лица, попустительствующие совершениюпреступления, несообщающие о готовящемся или совершенном преступлении, укрывающие преступников, а также лица, которые принимают, хранят либо продают добытое преступным путем имуще неизвещение или сокрытие преступлений. §2. Ответственностьза прикосновенность кпреступлению вуголовном праве советскогопериода С победой в 1917г. октябрьской революции в России устанавливается советская власть, официально объявленная как диктатура пролетариата. Отвергая прежнюю идеологию, уголовное право новой власти не отказалось от использования тех или иных терминов, понятий, конструкций, сложившихся в процессе исторического развития права. Общепризнано, что новое содержание может использовать ту или иную предшествующую форму, не ломая ее, а изменяя и приспосабливая к своим целям. Сохранившееся в данном случае внешнее сходство прежних и новых правовых понятий и конструкций уже не свидетельствовало об их тождественности, так как они отличались по содержанию. Кроме того, неполнота, а чаще и отсутствие в преемственности между правовыми системами старой России и победившего пролетариата, к сожалению, привели в последующем к заблуждениям и ошибкам, в частности и в развитии уголовноправового института прикосновенности к преступлению. Термин «прикосновенность» использовался уже в первых декретах большевиков, однако его содержание не раскрывалось. Анализ этих законодательных актов позволяет сделать вывод, что в первые годы советской власти под прикосновенностью к преступлению понималась общественно опасная деятельность, направленная на подрыв завоеваний октябрьской революции, ослабление мощи нового государственного строя. Особенностью первых декретов советской власти, носящих уголовноправовой характер, являлось, как правило, широкое определение ими круга лиц, ответственных в связи с совершением наиболее общественно опасных деяний. |