|
В остальных республиках бывшего СССР, а также в ФРГ, Франции, Швейцарии и Испании предусмотрена уголовная ответственность за отдельные виды прикосновенности к преступлению только в Особенных частях их уголовных законов. Уголовные законы ФРГ, Франции, Испании и Швейцарии, а также стран СНГ и Балтии относят к институту прикосновенности следующие уголовно наказуемые деяния: укрывательство, недоносительство и попустительство, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализацию денежных средств и другого имущества, которые с некоторыми исключениями можно отнести к укрывательству. По своей природе укрывательство и приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, очень близки, поскольку оба они приобретают общественно опасный характер в связи с совершением какого-либо преступления, а приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, объективно способствует сокрытию преступления, в результате совершения которого имущество и было добыто. Кроме того, оба деяния совершаются умышленно. Легализация преступных доходов и укрывательство по своей юридической природе также очень близки. Действия «легализаторов», будучи направлены на утаивание и завуалирование незаконности происхождения теневых капиталов, непосредственно способствуют сокрытию преступлений, породивших данные имущественные ценности, т.е. фактически образуют укрывательство. Таким образом, легализацию преступных доходов, также как и приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, можно отнести к разновидности укрывательства. При этом в уголовных законах упомянутых зарубежных стран в диспозициях уголовно наказуемых деяний, относящихся к институту прикосновенности к преступлению, дано определение этих деяний, в достаточно полном объеме раскрывающее их объективную сторону. В уголовном законодательстве Франции, кроме того, введена уголовная ответственность не только физических лиц, но и юридических лиц, в том числе |
доносительство и попустительство. Как уже отмечалось, в современном угоза один из к преступлению укрывательство (ст.316 УК РФ). Два других ее вида в законодательстве не определены: недонесение о преступлениях полностью декриминализировано, а специальной ответственности за попустительство преступлениям законодательство не предусматривало и Вполне оправданным и научно обоснованным представляется признание заранее не обещанных приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, прикосновенностью к преступлению (ст.175 УК РФ). Однако в литературе нет достаточной ясности в том, составляют ли указанные деяния самостоятельную форму прикосновенности, наряду с укрывательством, недоносительством и попустительством, или же примыкают к одной из этих форм. Одни авторы, учитывая, что юридическая природа приобретения и сбыта имущества, заведомодобытого преступным путем, аналогичнаостальным видам прикосновенности, признают данные деяния специфическим наиболее общественно опасным самостоятельным видом прикосновенности1 . Другие утверждают, что приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, являются разновидностью укрывательства, своеобразным способом сокрытия пред1См.: Разгилвдиев Б.Т. Указ. раб. С. 75; Баймурзин Г.И. Указ. раб. С. 205; Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. Киев, 1970. С. 15; Панченко П.Н. Борьба с попустительством преступлениям по советскому уголовному праву. Иркутск. 1973.С. 191. 2См.: Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л., 1954.С. 196; Иваник Н.П. Уголовноправовая борьба с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. Дис...канд. юрид. наук. Саратов. 1967. С. 71; Шелковкин Г., Коржанский Н. Усилитьборьбу с заранее не обещанным приобретением или сбытом похищенного имущества II Советская юстиция. 1965. № 7. С. 19; Омаров А.С. Указ раб. С. 254 255; Гешвили B.C. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство по советскому уголовномузаконодательству. Дис... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 151. По своей природе укрывательство и приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, на наш взгляд, очень близки, Во-первых, они приобретают общественно опасный характер в связи с совершением какого-то другого преступления и заранее его исполнителю не обещаны. Во-вторых, оба деяния совершаются путем действий. В-третьих, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, объективно способствует сокрытию преступления, в результате совершения которого имущество и было добыто. Вчетвертых, фактам как укрывательства, так и приобретения, сбыта похищенного предшествует совершение основного преступления. В-пятых, точкой соприкосновения этих деяний является имущество, заведомодобытое преступным путем. В-шестых, обадеяния совершаются умышленно, На большую близость составов рассматриваемых преступлений указывают многие ученые. В частности, еще С.В. Познышев отмечал, что покупающий какой-либо предмет, зная, что последний добыт путем преступления, не только помогает преступнику в получении от его совершения различных выгод, но и скрыть факт преступления, так как добытый преступным путем предмет есть одно из уличающих преступника вещественных доказательств1 . Аналогичной точки зрения придерживается М.И. Ковалев: «Скупщик заведомо краденого так же, как и укрыватель, осознает основные признаки преступлений, которыми покупаемое имущество добыто, осознает, что он, приобретая это имущество, способствует сокрытию предметов и вещей, добытых преступным путем. Конечно, при таких обстоятельствах между ним и укрывателем преступления уничтожается какая-либо разница. Поэтому действия такого скупщика должны рассматриваться как укрывательство преступлений»2. Это мнение поддерживает и А.И. Чучаев3. 1См.: Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная частьМ., 1923. С. 216. 2Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскомууголовному праву. Дис...канд. юрид. наук. М., 1952. С. 82 3См.: ЧучаевА.И. Преступления против правосудия. Ульяновск. 1997. С.76. Таким образом, исследователи относят легализацию преступных доходов к прикосновенности, причем, склоняются к тому, что эторазновидность укрывательства, его специальные случаи. Вносятся предложения о дополнении объективной стороны легализации преступных доходов следующими действиями: «либо сокрытие их местонахождения, размещения, движения или действительной принадлежности»1 . Указывается на необходимость «криминализации путем обособления в самостоятельный уголовно-правовой запрет общественно опасных действий, состоящих в искажении сведений об истинном происхождении материальных ценностей, которые образуют любые доходы, получаемые преступным путем»2. Это лишь подтверждает единую юридическую природу легализации преступных доходов и их укрывательства. Действия «легализаторов», будучи направлены на утаивание и завуалирование незаконности происхождения теневых капиталов, непосредственно способствуют сокрытию преступлений, породивших данные имущественные ценности, т.е. фактически образуют укрывательстОднако совокупности преступлений в этом случае нет, а имеет место конкуренция норм. В настоящее время нормы о легализации и укрывательстве не соотносятся как общая и специальная в полном объеме, так как законодательно не решен дискуссионный вопрос о происхождении легализуемого имущества и не расширен круг преступлений, укрывательство которых должно быть уголовно наказуемо. Следовательно, и в отношении имущества, приобретенного путем совершения особо тяжких преступлений, когда субъектом его легализацииявляется лицо, непричастное к криминальному способу его приобретения, сегодня возможная лишь конкуренция норм. Вопрос о признании легализации разновидностью укрывательства дискуссионен не только в России, но и за рубежом. В законодательстве ряда стран ле1Там же. С. 117 2ЛавровВ.В. Указ.раб. С. 17 |